Hallazgos De Auditoria
Páginas: 6 (1451 palabras)
Publicado: 29 de enero de 2013
TRABAJO PRÁCTICO – CASOS DE HALLAZGO DE AUDITORIA
CASO N° 01
1. SUMILLA: LA EMPRESA NO CUMPLIÓ CON PAGAR EL IGV CORRESPONDIENTE A DOCUMENTO QUE SUSTENTA PAGOS DE SERVICIOS PRESTADOS POR EMPRESAS NO DOMICILIADAS.
2. CONDICIÓN:
La Comisión Auditora no ha obtenido evidencia de pagos IGV de documentos de servicios prestados por no domiciliados por 05 meses dentro del año 2011, como sedetalla a continuación:
MES | IMPORTE DEL SERVICIO PAGADO | IGV NO PAGADO | OBSERVACIÓN |
Marzo | 990.02 | 178.20 | No se pagó |
Junio | 13720.97 | 2469.77 | No se pagó |
Julio | 20404.18 | 3672.75 | No se pagó |
Agosto | 8888.75 | 1599.98 | No se pagó |
Setiembre | 4883.49 | 897.03 | No se pagó |
3. CRITERIO:
Conforme establece el inciso b) del artículo 1° del TUO de D. Leg.821, el IGV grava la prestación o utilización de servicios en el país, entendiendo que el servicio es prestado en el país cuando es realizado por un sujeto no domiciliado y es consumido o empleado en territorio nacional a tenor de lo dispuesto en el inciso b) del numeral 1 del artículo 2 de Reglamento de la ley del IGV D.S N° 136-98. EF.
4. CAUSA:
Negligencia por el personal y/ó auxiliaresdel Área de Contabilidad y Finanzas que colaboran en la determinación y registro de dichos documentos de servicios prestados por no domiciliados para la respectiva declaración y pago de Renta.
5. EFECTO:
El error conlleva a asumir pagos de multas más intereses de acuerdo al Código Tributario
1. Pago del IGV determinado por dichos montos.
2. Por realizar cumplir con el pago delIGV determinado por cada monto de dichos documentos antes de las declaraciones.
3. Reparo del IGV a la SUNAT en caso se hayan declarado como crédito fiscal en las declaraciones y considerados en libros contables como documentos afectos al crédito fiscal.
6. RECOMENDACIONES:
Recomendamos al área de Contabilidad y Finanzas la regularización obligatoria de declaraciones y pagos de multasmás interés que resultan a pagar por dicho caso ya expuesto.
Si realizan estas regularizaciones a tiempo estarán bajo derecho del reglamento de gradualidad aplicable a infracciones del Código Tributario.
CASO N° 02
1. SUMILLA: REPORTE “REGISTRO DE COMPRAS” PARA EL EJERCICIO 2011 SE ENCUENTRA EN PROCESO DE ADECUACIÓN.
2. CONDICION:
La información consignada en el Registro deCompras, que se emite por el Sistema SAP/R3, no se ajusta a los requerimientos solicitados por la SUNAT. Adicionalmente, los registros se transfieren a archivos que luego son procesados manualmente, para su impresión en hojas de cálculo.
3. CRITERIO:
No se da cumplimiento al Decreto Supremo N° 055-99-EF Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo alConsumo y Decreto Supremo N° 136-99-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 064-2000-EF Reglamento de la Ley del IGV e ISC.
4. CAUSA:
La Empresa, no le da un uso adecuado ni eficiente al Sistema SAP, porque el usuario no ha brindado la información completa ni oportuna para obtener los reportes que necesita.
5. EFECTO:
La falta de información por parte del usuario, origina un procesoincompleto del Sistema, lo que se traduce en la duplicidad de esfuerzos, pérdidas económicas y en horas hombre laborales. El hecho de no llevar el Registro de Compras, conforme lo establece la SUNAT, originará que la empresa incurra en un gasto no previsto por ser sujeto de posibles sanciones establecidas en el Código Tributario.
6. RECOMENDACIÓN:
La implementación del reporte, esresponsabilidad del área usuaria; estos deben ser además coordinados y verificados en su oportunidad por el Equipo de Contabilidad.
CASO N°03
1. SUMILLA: LA EMPRESA NO EFECTUO EL SANEAMIENTO DE ALGUNOS TERRENOS RUSTICOS – URBANOS Y LOCALES ADMINISTRATIVOS PROPIOS AL 31.12.2011
2. CONDICION:
La comisión auditora ha observado que la empresa no ha efectuado el saneamiento de algunos terrenos...
CASO N° 01
1. SUMILLA: LA EMPRESA NO CUMPLIÓ CON PAGAR EL IGV CORRESPONDIENTE A DOCUMENTO QUE SUSTENTA PAGOS DE SERVICIOS PRESTADOS POR EMPRESAS NO DOMICILIADAS.
2. CONDICIÓN:
La Comisión Auditora no ha obtenido evidencia de pagos IGV de documentos de servicios prestados por no domiciliados por 05 meses dentro del año 2011, como sedetalla a continuación:
MES | IMPORTE DEL SERVICIO PAGADO | IGV NO PAGADO | OBSERVACIÓN |
Marzo | 990.02 | 178.20 | No se pagó |
Junio | 13720.97 | 2469.77 | No se pagó |
Julio | 20404.18 | 3672.75 | No se pagó |
Agosto | 8888.75 | 1599.98 | No se pagó |
Setiembre | 4883.49 | 897.03 | No se pagó |
3. CRITERIO:
Conforme establece el inciso b) del artículo 1° del TUO de D. Leg.821, el IGV grava la prestación o utilización de servicios en el país, entendiendo que el servicio es prestado en el país cuando es realizado por un sujeto no domiciliado y es consumido o empleado en territorio nacional a tenor de lo dispuesto en el inciso b) del numeral 1 del artículo 2 de Reglamento de la ley del IGV D.S N° 136-98. EF.
4. CAUSA:
Negligencia por el personal y/ó auxiliaresdel Área de Contabilidad y Finanzas que colaboran en la determinación y registro de dichos documentos de servicios prestados por no domiciliados para la respectiva declaración y pago de Renta.
5. EFECTO:
El error conlleva a asumir pagos de multas más intereses de acuerdo al Código Tributario
1. Pago del IGV determinado por dichos montos.
2. Por realizar cumplir con el pago delIGV determinado por cada monto de dichos documentos antes de las declaraciones.
3. Reparo del IGV a la SUNAT en caso se hayan declarado como crédito fiscal en las declaraciones y considerados en libros contables como documentos afectos al crédito fiscal.
6. RECOMENDACIONES:
Recomendamos al área de Contabilidad y Finanzas la regularización obligatoria de declaraciones y pagos de multasmás interés que resultan a pagar por dicho caso ya expuesto.
Si realizan estas regularizaciones a tiempo estarán bajo derecho del reglamento de gradualidad aplicable a infracciones del Código Tributario.
CASO N° 02
1. SUMILLA: REPORTE “REGISTRO DE COMPRAS” PARA EL EJERCICIO 2011 SE ENCUENTRA EN PROCESO DE ADECUACIÓN.
2. CONDICION:
La información consignada en el Registro deCompras, que se emite por el Sistema SAP/R3, no se ajusta a los requerimientos solicitados por la SUNAT. Adicionalmente, los registros se transfieren a archivos que luego son procesados manualmente, para su impresión en hojas de cálculo.
3. CRITERIO:
No se da cumplimiento al Decreto Supremo N° 055-99-EF Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo alConsumo y Decreto Supremo N° 136-99-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 064-2000-EF Reglamento de la Ley del IGV e ISC.
4. CAUSA:
La Empresa, no le da un uso adecuado ni eficiente al Sistema SAP, porque el usuario no ha brindado la información completa ni oportuna para obtener los reportes que necesita.
5. EFECTO:
La falta de información por parte del usuario, origina un procesoincompleto del Sistema, lo que se traduce en la duplicidad de esfuerzos, pérdidas económicas y en horas hombre laborales. El hecho de no llevar el Registro de Compras, conforme lo establece la SUNAT, originará que la empresa incurra en un gasto no previsto por ser sujeto de posibles sanciones establecidas en el Código Tributario.
6. RECOMENDACIÓN:
La implementación del reporte, esresponsabilidad del área usuaria; estos deben ser además coordinados y verificados en su oportunidad por el Equipo de Contabilidad.
CASO N°03
1. SUMILLA: LA EMPRESA NO EFECTUO EL SANEAMIENTO DE ALGUNOS TERRENOS RUSTICOS – URBANOS Y LOCALES ADMINISTRATIVOS PROPIOS AL 31.12.2011
2. CONDICION:
La comisión auditora ha observado que la empresa no ha efectuado el saneamiento de algunos terrenos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.