Teoria Del Derecho
Páginas: 24 (5885 palabras)
Publicado: 2 de febrero de 2013
EL DERECHO Y LOS CONVENCIONALISMOS
1.- PUNTOS DE CONTACTO ENTRE LAS NORMAS JURIDICAS Y LOS CONVENCIONALISMOS.
UNO DE LOS PROBLEMAS MÁS ARDUOS DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ES EL QUE CONSISTE EN DISTINGUIR LAS NORMAS JURÍDICAS Y LOS CONVENCIONALISMOS SOCIALES.
EJEMPLO: LOS PRECEPTOS DEL DECORO Y LA CORTESÍA, LAS EXIGENCIAS DE LA ETIQUETA Y LA MODA, TODAS LAS NORMAS DE ORIGENCONSUETUDINARIO Y ESTRUCTURA UNILATERAL.
ESTOS PRECEPTOS SE PARECEN TANTO AL DERECHO, QUE CIERTOS AUTORES HAN CREÍDO IMPOSIBLE ESTABLECER UNA DISTINCION. DEL VECCHIO, POR EJEMPLO, OPINA QUE LA CONDUCTA DEL HOMBRE SÓLO PUEDE SER OBJETO DE REGULACIÓN MORAL O REGULACIÓN JURIDICA, Y RADBRUCH SOSTIENE QUE LOS USOS REPRESENTAN UNA ETAPA EMBRIONARIA DE LAS NORMAS DEL DERECHO, O BIEN UNA DEBERACION DE ÉSTAS.LOS TEÓRICOS NO HAN LOGRADO SIQUIERA PONERSE DE ACUERDO EN LA DENOMINACIÓN QUE DEBA DARSE A DICHAS REGLAS. EL PRIMER AUTOR QUE SE OCUPÓ DE ESTUDIARLAS..NOS REFERIMOS A AUSTIN* LAS LLAMA, MUY IMPROPIAMENTE POR CIENTO, MORALIDAD POSITIVA, JHERING LES DA EL NOMBRE DE USOS SOCIALES, NICOLAI HARTMANN LAS DENOMINA REGLA, DEL TRATO EXTERNO, ESTAMMLER EMPLEA LA EXPRESIÓN NORMAS CONVENCIONALES, RECASÉNSSICHES PREFIERE DECIR REGLAS DEL TRATO SOCIAL. NOSOTROS EMPLEAREMOS LOS TERMINOS REGLAS CONVENCIONALES, CONVENCIONALISMOS SOCIALES Y USOS SOCIALES, NO PORQUE CREAMOS QUE SON LOS MÁS ADECUADOS, SINO ATENDIENDO A QUE EL USO DE LOS MISMOS ES EL MÁS COMÚN.
HEMOS VISTO QUE SEMEJANZAS EXISTEN ENTRE LOS PRECEPTOS JURÍDICOS Y LOS CONVENCIONALISMOS SOCIALES; CONSIDEREMOS AHORA EL PENSAMIENTO DE LOSAUTORES QUE NIEGAN LA POSIBILIDAD DE SEPARAR CONCEPTUALMENTE ESAS DOS CLASES DE REGLAS:
1.- TESIS DE GIORGIO DEL VECCHIO.
-LA ACTIVIDAD HUMANA –DICE EL JURISTA ITALIANO – PUEDE HALLARSE SUJETA A OBLIGACIONES QUE UNAS VECES TIENEN UNA INDOLE TIPICAMENTE MORAL Y OTRAS ASUMEN CARÁCTER JURÌDICO.
LAS NORMAS CREADORAS DE LAS PRIMERAS SON SIEMPRE UNILATERALES; LAS QUE ESTABLECEN LAS SEGUNDASPOSEEN ESTRUCTURA BILATERAL. LOGICAMENTE, NO ES POSIBLE ADMITIR LA EXISTENCIA DE UNA REGLA DE CONDCUTA QUE NO PERTENEZCA A ALGUNA DE LAS DOS CATEGORÌAS QUE HEMOS CITADO, ES DECIR QUE NO SEA IMPERATIVA SIMPLEMENTE O IMPERATIVO-ATRIBUTIVA. EN EL MUNDO REAL ENCONTRAMOS, SIN EMBARGO, UNA LARGA SERIE DE PRECEPTOS DE ASPECTO INDEFINIDO, RELATIVAMENTE A LOS CUALES RESULTA DIFÌCIL LA DETERMINACIÒN DE SUNATURALEZA. TALES PRECEPTOS PARÈCENSE A VECES A LA MORAL Y A VECES AL DERECHO, POR LO CUAL SE HA DICHO QUE SE HALLAN A IGUAL DISTANCIA DE LAS NORMAS DE AQUÈLLA Y DE ÈSTE. PERO UN EXAMEN ATENTO REVELA AL INVESTIGADOR QUE, O BIEN IMPONEN DEBERES SOLAMENTE, CASO EN EL CUAL SON IMPERATIVOS MORALES, O CONCEDEN ADEMÀS FACULTADES, Y ENTONCES POSEEN CARÀCTER JURÌDICO.
ESTAS REGLAS DE PERFIL EQUÌVOCO PUEDENSER NORMAS IMPERATIVO-ATRIBUTIVAS QUE HAN PERDIDO SU ESTRUCTURA BILATERAL O, POR EL CONTRARIO, PRECEPTOS MORALES QUE ASPIRAN A CONVERTIRSE EN REGLAS DE DERECHO.
LO QUE HEMOS DICHO DE LOS USOS SOCIALES PODEMOS AFIRMARLO IGUALMENTE DE LAS NORMAS RELIGIOSAS. SUPONEN ESTAS UNA RELACION ENTRE EL HOMBRE Y LA DIVINIDAD, E IMPONEN A AQUEL DEBERES PARA CON DIOS, PARA CONSIGO MISMO O PARA CON SUSSEMEJANTES. TALES PRECEPTOS REVISTEN NECESARIAMENTE, SEGÚN LOS CASOS, FORMA BILATERAL O UNILATERAL, O QUE SIGNIFICA QUE EN RIGOR NO REPRESENTAN UNA NUEVA ESPECIE DE NORMAS, SINO “EL FUNDAMENTO SUI GENERIS, PURAMENTE MENTAFISICO Y TRASCENDENTE, DE UN SISTEMA REGULADOR DE LA CONDUCTA, COMPUESTO DE UNA MORAL UN DERECHO RELACIONADOS ENTRE SI DE CIERTO MODO”.
2.- TESIS DE GUSTAVO RADBRUCH.
ELPROFESOR ALEMAN GUSTAVO RADBRUCH NIEGA TAMBIEN, COMO DEL VECCHIO, LA POSIBILIDAD DE DISTINGUIR CONCEPTUALMENTE LAS NORMAS JURIDICAS Y LAS REGLAS DEL TRATO SOCIAL.
EL DERECHO, LA MORAL, LA RELIGION, EN UNA PALABRA, TODAS LAS FORMAS DE LA CULTURA, POSEEN ORIENTACION ANÁLOGA Y TIENDEN SIEMPRE AL LOGRO DE VALORES: JUSTICIA, BONDAD, SANTIDAD, ETC.
LOS CONCEPTOS CULTURALES REFERIDOS A UN VALOR,...
1.- PUNTOS DE CONTACTO ENTRE LAS NORMAS JURIDICAS Y LOS CONVENCIONALISMOS.
UNO DE LOS PROBLEMAS MÁS ARDUOS DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO ES EL QUE CONSISTE EN DISTINGUIR LAS NORMAS JURÍDICAS Y LOS CONVENCIONALISMOS SOCIALES.
EJEMPLO: LOS PRECEPTOS DEL DECORO Y LA CORTESÍA, LAS EXIGENCIAS DE LA ETIQUETA Y LA MODA, TODAS LAS NORMAS DE ORIGENCONSUETUDINARIO Y ESTRUCTURA UNILATERAL.
ESTOS PRECEPTOS SE PARECEN TANTO AL DERECHO, QUE CIERTOS AUTORES HAN CREÍDO IMPOSIBLE ESTABLECER UNA DISTINCION. DEL VECCHIO, POR EJEMPLO, OPINA QUE LA CONDUCTA DEL HOMBRE SÓLO PUEDE SER OBJETO DE REGULACIÓN MORAL O REGULACIÓN JURIDICA, Y RADBRUCH SOSTIENE QUE LOS USOS REPRESENTAN UNA ETAPA EMBRIONARIA DE LAS NORMAS DEL DERECHO, O BIEN UNA DEBERACION DE ÉSTAS.LOS TEÓRICOS NO HAN LOGRADO SIQUIERA PONERSE DE ACUERDO EN LA DENOMINACIÓN QUE DEBA DARSE A DICHAS REGLAS. EL PRIMER AUTOR QUE SE OCUPÓ DE ESTUDIARLAS..NOS REFERIMOS A AUSTIN* LAS LLAMA, MUY IMPROPIAMENTE POR CIENTO, MORALIDAD POSITIVA, JHERING LES DA EL NOMBRE DE USOS SOCIALES, NICOLAI HARTMANN LAS DENOMINA REGLA, DEL TRATO EXTERNO, ESTAMMLER EMPLEA LA EXPRESIÓN NORMAS CONVENCIONALES, RECASÉNSSICHES PREFIERE DECIR REGLAS DEL TRATO SOCIAL. NOSOTROS EMPLEAREMOS LOS TERMINOS REGLAS CONVENCIONALES, CONVENCIONALISMOS SOCIALES Y USOS SOCIALES, NO PORQUE CREAMOS QUE SON LOS MÁS ADECUADOS, SINO ATENDIENDO A QUE EL USO DE LOS MISMOS ES EL MÁS COMÚN.
HEMOS VISTO QUE SEMEJANZAS EXISTEN ENTRE LOS PRECEPTOS JURÍDICOS Y LOS CONVENCIONALISMOS SOCIALES; CONSIDEREMOS AHORA EL PENSAMIENTO DE LOSAUTORES QUE NIEGAN LA POSIBILIDAD DE SEPARAR CONCEPTUALMENTE ESAS DOS CLASES DE REGLAS:
1.- TESIS DE GIORGIO DEL VECCHIO.
-LA ACTIVIDAD HUMANA –DICE EL JURISTA ITALIANO – PUEDE HALLARSE SUJETA A OBLIGACIONES QUE UNAS VECES TIENEN UNA INDOLE TIPICAMENTE MORAL Y OTRAS ASUMEN CARÁCTER JURÌDICO.
LAS NORMAS CREADORAS DE LAS PRIMERAS SON SIEMPRE UNILATERALES; LAS QUE ESTABLECEN LAS SEGUNDASPOSEEN ESTRUCTURA BILATERAL. LOGICAMENTE, NO ES POSIBLE ADMITIR LA EXISTENCIA DE UNA REGLA DE CONDCUTA QUE NO PERTENEZCA A ALGUNA DE LAS DOS CATEGORÌAS QUE HEMOS CITADO, ES DECIR QUE NO SEA IMPERATIVA SIMPLEMENTE O IMPERATIVO-ATRIBUTIVA. EN EL MUNDO REAL ENCONTRAMOS, SIN EMBARGO, UNA LARGA SERIE DE PRECEPTOS DE ASPECTO INDEFINIDO, RELATIVAMENTE A LOS CUALES RESULTA DIFÌCIL LA DETERMINACIÒN DE SUNATURALEZA. TALES PRECEPTOS PARÈCENSE A VECES A LA MORAL Y A VECES AL DERECHO, POR LO CUAL SE HA DICHO QUE SE HALLAN A IGUAL DISTANCIA DE LAS NORMAS DE AQUÈLLA Y DE ÈSTE. PERO UN EXAMEN ATENTO REVELA AL INVESTIGADOR QUE, O BIEN IMPONEN DEBERES SOLAMENTE, CASO EN EL CUAL SON IMPERATIVOS MORALES, O CONCEDEN ADEMÀS FACULTADES, Y ENTONCES POSEEN CARÀCTER JURÌDICO.
ESTAS REGLAS DE PERFIL EQUÌVOCO PUEDENSER NORMAS IMPERATIVO-ATRIBUTIVAS QUE HAN PERDIDO SU ESTRUCTURA BILATERAL O, POR EL CONTRARIO, PRECEPTOS MORALES QUE ASPIRAN A CONVERTIRSE EN REGLAS DE DERECHO.
LO QUE HEMOS DICHO DE LOS USOS SOCIALES PODEMOS AFIRMARLO IGUALMENTE DE LAS NORMAS RELIGIOSAS. SUPONEN ESTAS UNA RELACION ENTRE EL HOMBRE Y LA DIVINIDAD, E IMPONEN A AQUEL DEBERES PARA CON DIOS, PARA CONSIGO MISMO O PARA CON SUSSEMEJANTES. TALES PRECEPTOS REVISTEN NECESARIAMENTE, SEGÚN LOS CASOS, FORMA BILATERAL O UNILATERAL, O QUE SIGNIFICA QUE EN RIGOR NO REPRESENTAN UNA NUEVA ESPECIE DE NORMAS, SINO “EL FUNDAMENTO SUI GENERIS, PURAMENTE MENTAFISICO Y TRASCENDENTE, DE UN SISTEMA REGULADOR DE LA CONDUCTA, COMPUESTO DE UNA MORAL UN DERECHO RELACIONADOS ENTRE SI DE CIERTO MODO”.
2.- TESIS DE GUSTAVO RADBRUCH.
ELPROFESOR ALEMAN GUSTAVO RADBRUCH NIEGA TAMBIEN, COMO DEL VECCHIO, LA POSIBILIDAD DE DISTINGUIR CONCEPTUALMENTE LAS NORMAS JURIDICAS Y LAS REGLAS DEL TRATO SOCIAL.
EL DERECHO, LA MORAL, LA RELIGION, EN UNA PALABRA, TODAS LAS FORMAS DE LA CULTURA, POSEEN ORIENTACION ANÁLOGA Y TIENDEN SIEMPRE AL LOGRO DE VALORES: JUSTICIA, BONDAD, SANTIDAD, ETC.
LOS CONCEPTOS CULTURALES REFERIDOS A UN VALOR,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.