tipos de razonamiento moral

TRES TIPOS DE RAZONAMIENTO MORAL
Podemos distinguir tres tipos de razonamiento moral. Ello depende de la pregunta previa que se haga: ¿Cuál es el resultado o la meta que se debe lograr? ¿Cuál es la obligación o el deber que se debe cumplir? ¿Qué indica el contexto o la situación para poder asumir una postura ética? Son tres preguntas diferentes que guiarán la toma de decisiones de modosdiferentes, con resultados diferentes.
Llamaremos a estos tipos de razonamiento moral:
1. EL TIPO CONSECUENCIALISTA
Este tipo se preocupa y se caracteriza por su interés en las consecuencias de una decisión o postura ética. Se pregunta por el resultado o la meta. ¿Cuál es el resultado que se debe conseguir con la decisión? Está orientado hacia un fin. Por eso, en la filosofía se conoce este tipocomo "teleológico". En griego, telos quiere decir "fin", así, una orientación teleológica apunta hacia un fin. La interrogación moral de este enfoque es, "¿qué es lo bueno?". O sea, se trata de lograr "lo bueno" como consecuencia de las decisiones o acciones tomadas. Es una orientación ética en función de ciertas metas que representan "lo bueno". Estas metas podrían ser, por ejemplo, el crecimientoeconómico, el máximo bienestar del pueblo y el bien común, la felicidad o la perfección personal, la salvación y la vida eterna, la erradicación de movimientos subversivos a fin de preservar la democracia, o la igualdad de mujeres y hombres.
Cualquier ética que se preocupa mayormente por las consecuencias o los resultados es una ética de tipo consecuencialista
1.1. Fuerzas y debilidades delconsecuencialismo.
1) Nos recuerda que somos responsables por las consecuencias de nuestras acciones.
2) Nos recuerda que las consecuencias o los resultados de las decisiones tienen importancia.
3) Nos recuerda que debe haber coherencia entre las acciones, los principios éticos y las consecuencias.
4) Nos recuerda la importancia de fomentar "lo bueno", esto es los valores fundamentales, en lavida.
5) Nos provee un "horizonte" moral a proseguir.
No obstante, también hay debilidades en este punto visto:
1) Puede ser estático, no dinámico, porque no toma en cuenta la diversidad de situaciones y culturas, ni los momentos históricos.
2) Puede reducirse a "el fin justifica los medios".
3) Puede ser simplista en su confianza de poder predecir el futuro.
4) Puede ser muysubjetivo en sudefinición de "lo bueno" y los otros valores a lograr.
5) Puede producir una frustración paralizante si no se consigue el fin o la meta.
2. EL TIPO NO-CONSECUENCIALISTA
El tipo no-consecuencialista se interesa en las obligaciones que alguien tiene en una situación dada, a pesar de las consecuencias que impliquen o cual sea la meta final. Este razonamiento es "deontológico" porque, según laraíz griega, deon significa "lo que obliga". Tiene que ver con los deberes, es la teoría de los deberes; lo que determina la moralidad de una decisión o acción no es el resultado, sino el cumplimiento de la obligación o el deber. Por eso plantea la pregunta: ¿qué es lo correcto? Trata de aclarar los principios reguladores que establecen las "reglas del juego" de la vida. Lo importante es vivir segúnesas reglas u obligaciones. Así como en un partido de fútbol lo importante no es ganar o perder (la consecuencia), sino jugar según las reglas (las obligaciones). El contenido moral reside en el cumplimiento fiel de las obligaciones en las interacciones humanas. Las consecuencias no importan.
Toda ética que pone énfasis en principios, normas o reglas es de tipo no-consecuencialista.
2.1.Normas, principios y reglas
Es necesario distinguir entre normas, principios y reglas. En cierto modo todo llega a ser tipos de reglas, pero hay diferencias significativas entre ellas. Una regla se define por su especificidad, por ser una acción particular frente a una situación dada (o frente a toda situación). El principio y la norma señalan lo que está detrás de la regla, o sea, las razones o el...