LENGUAJE

El origen del lenguaje es uno de los enigmas que difícilmente resolveremos en un futuro cercano. Como pasa con la mayoría de los “orígenes de las cosas”, hay muchas teorías pero ninguna comprobada. A continuación mencionaremos las más importantes. La primera división en las hipótesis, está marcada por la creencia en teorías divinas o evolucionistas. La hipótesis divina  del origen del lenguajenos dice que Dios le otorgó al hombre la capacidad de dar nombre a todos los seres de este mundo (libro del Génesis).
En cuanto a las evolucionistas, todas las hipótesis, pese a sutiles diferencias, concuerdan en que el habla apareció por la necesidad de comunicarse. Los impulsores de estas teorías dicen que es muy posible que el lenguaje haya aparecido en la era de Neandertal, y que con el Homosapiens se haya desarrollado más vertiginosamente. Las diferencias entre los evolucionistas:
- La teoría onomatopéyica  afirma que el hombre comenzó a hablar imitando los sonidos de su alrededor, como los que producían los animales o los distintos elementos que estaban a su alcance.
- Para los filósofos griegos, el origen residía en que las palabras o sonidos asignados, eran similares a lo que sequería representar, y entonces era algo “natural”.
- La teoría de la repetición  sugiere que el habla pudo haber estado en un principio estrechamente vinculado al esfuerzo físico. Es a día de hoy que cualquier actividad corporal que implica el uso de mucha energía nos hace emitir sonidos involuntariamente. Entonces, cuando se requería repetir tal esfuerzo físico, se cree que se comunicabanimitando el sonido que espontáneamente salía al hacerlo.
Asimismo, existe el pensamiento de que hubo primera una única lengua y que todas las demás son sus derivados. Esta teoría la propuso el filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz en el siglo XVIII, y se conoce como “monogénesis”. Mientras tanto, “poligénesis” es el nombre que recibe la teoría contraria a la de Leibniz. Tampoco hay respuesta aún aesta pregunta.



En los últimos años la arquitectura ha vuelto a hablar y lo ha hecho a gritos, para ser escuchada desde todas partes, al instante, y en un idioma universal. Lo que queda todavía por analizar es qué es lo que ha dicho. El qué ha sido menos importante que el cómo, o menos comentado y, desde luego, su última razón de ser. La caligrafía es nueva y vistosa. Sin embargo, elmensaje que tanto afán han puesto en comunicar los arquitectos es antiguo como el mundo. Los edificios más vanguardistas no hablan ni de avances ni de tecnología, ni siquiera de estética o de futuro. Hablan de lo mismo de siempre. Del poder. Por eso el resto corre el peligro de ser malinterpretado y parecer maquillaje. Un capricho. Aunque el poder puede ser caprichoso y el Pritzker se otorga desde eltribunal de los poderosos. Es lo que dice Anatxu Zabalbeascoa al hablar de una arquitecta ganadora del Premio Pritzker, que según conocedores del tema, es como el Premio Nobel pero de arquitectos. Un galardón que se entrega a los que logren conjugar lo estético, lo funcional y la calidad en sus obras. Esta autora apunta un asunto relevante con respecto a la comunicación pues la tiene en cuenta parael desarrollo de los profesionales de la arquitectura, vale agregar que este tipo de personas debe aprender a comunicarse como profesionales y esto se logra através de la comunicación de sus obras. En la medida en que presenten algo de calidad y que interese a los otros estará aportando desde su visión a la construcción de nuevas realidades pues la arquitectura es un reflejo de época, lacreatividad puede y debe florecer pero siempre de acuerdo con el momento cultural y social por el que se esté pasando. Cuando se habla de comunicar la arquitectura no es tan simple como decir que se hacen planes para promocionar las propuestas de una firma, de un profesional o de un proyecto específico. Los espacios comunican, de ahí que las formas deben adaptarse a las condiciones del entorno, a las...