¿ Minorías paralizantes o mayorías paralizadas?

¿ Minorías paralizantes o mayorías paralizadas? |
|
María Amparo Casar
20 Abr. 10

Está fuera de toda proporción tildar a los partidarios de un sistema de mayoría de autoritarios y a los que se inclinan por la representación proporcional de demócratas

No sé si pertenezca a los intelectualmente confundidos o a los fundamentalistas, pero ofrezco algunas reflexiones para eldebate sobre mayorías y minorías.

1) Está fuera de toda proporción tildar a los partidarios de un sistema de mayoría de autoritarios y a los que se inclinan por la representación proporcional de demócratas. Estos calificativos carecen de sustento y no hacen sino ideologizar el debate y polarizar la discusión.

2) Todo arreglo político tiene ventajas y desventajas. Si las primeras superan a lassegundas es válido decir que el arreglo es superior. Las ventajas y desventajas no son absolutas. Se miden en torno a valores y objetivos pero una vez que éstos se hacen explícitos sí puede hablarse de superioridad, en función de las consecuencias que se producen.

3) No sé qué demuestra que los primeros sistemas en el mundo hayan sido mayoritarios y que hoy existan 93 sistemas de ese tipo.Supongo que nada importante y mucho menos que la prelación en el tiempo o la superioridad numérica se traduzca en superioridad política.

4) La fragmentación del sistema de partidos es un fenómeno complejo que se alienta o se inhibe no sólo en función de un sistema de mayoría o de representación proporcional, sino de otros factores como la reelección, la concurrencia de elecciones, los requisitospara participar en las elecciones, el umbral para acceder al Congreso, el sistema de financiamiento y el derecho de partidos locales a competir a nivel federal.

5) La fragmentación no siempre es indeseable. Una de sus ventajas es que aumenta el número de posibilidades para armar coaliciones. En todo caso, México no es un caso de sistema fragmentado sino de "proporcionalidad moderada". Su "númeroefectivo de partidos" es de menos de 3 mientras que el de Brasil es de más de 7.

6) Los sistemas mayoritarios casi siempre -EU es la excepción- dejan vivos a más de 2 partidos (Gran Bretaña) y los proporcionales no siempre fragmentan los Congresos (España). En todo sistema -mayoritario o proporcional- con más de dos partidos, él o los pequeños partidos tienen el potencial de inclinar la balanza.En un sistema de mayoría relativa se presenta el mismo fenómeno de la "criticalidad" del tercer partido.

7) México no padece de "minorías paralizantes". Desde la aparición de los gobiernos divididos ningún partido pequeño ha tenido el poder para definir por sí solo una coalición ganadora para reformar la Constitución y sólo en una ocasión para hacer o modificar leyes ordinarias.

a.1997-2000: sólo la cooperación del PRD o del PAN con el PRI hacía viable la aprobación de reformas, fueran éstas constitucionales u ordinarias.

b. 2000-2003: sólo la combinación PRI-PAN era suficiente para reforma constitucional y sólo la unión de dos de los tres partidos grandes para reforma ordinaria. Los partidos pequeños fueron superfluos. Ni la suma de todos ellos junto con uno de los partidosgrandes alcanzaba para inclinar la balanza legislativa.

c. 2003-2006: otra vez la única combinación posible para reforma constitucional fue PRI-PAN. Para reforma ordinaria PRI ya fuera con PRD, con PAN o con la totalidad de los pequeños. La otra posibilidad era la unión de PAN-PRD y cualquiera de los partidos pequeños.

d. 2006-2009: se abre el abanico de posibilidades. El PAN era indispensablepara cualquier coalición ganadora en materia constitucional. Podía optar por aliarse solamente con el PRD o con el PRI pero acompañado de cuando menos dos partidos pequeños. Para las ordinarias las coaliciones posibles eran múltiples pero en ninguna de ellas un partido pequeño podía hacer la diferencia.

e. 2009-2012: en toda coalición constitucional es indispensable la participación del PRI,...