Filosofia

INTERPRETACION DE LA SINALEFA
EN LA METRICA LATINA
José A. Correa

1. «El problema capital que plantea la elisión latina es evidentemente el de su pronunciación». Así se expresa J. Soubiran en su voluminoso estudio sobre la elisión en la poesía latina 1 , en el que
aborda por extenso esta discutida cuestión. Para él el término «elisión» será prácticamente sinónimo de sinalefa, hablando de«elisión
total» cuando hay pura y simplemente pérdida de la final vocálica
absoluta (o vocal más -m) de una palabra. En cambio aquí, para
evitar confusiones, distinguimos entre sinalefa y elisión según que
haya o no pronunciación de la final.
2. Habitualmente no se pone en duda que el encuentro de vocal
final (incluso seguida de -ni) e inicial, fuera de la métrica, da lugar
a una sinalefa 2,aunque puedan citarse casos indudables de elisión 3.
El verdadero problema está en la métrica, donde aún no se ha llegado a un acuerdo, habiendo en principio dos opiniones contrapuestas. Para unos 4, la regla en poesía es la elisión; para otros, infinitamente más numerosos en opinión de Soubiran 5, la vocal final
se pronunciaba, pero no contaba métricamente, es decir, había una
I. J. Soubiran,L'élision dans la poésie latine, Paris, 1966, p. 55. En adelante se citará
sólo por el nombre del autor.
2. M. Bassols de Climent, Fonética latina, Madrid, 1962, p. 131 ss.; M. Leumann, Lateinische Laut- und Formenlehre, Munich, 1963, pp. 108 y 175.
3. Soubiran, p. 59.
4. E. H. Sturtevant y R. G. Kent, Elision and Hiatus in Latin Prose and Verse, en TAPhA,
XLVI (1915), 129-155.
5. p. 55 n. 3.93

JOSE A. CORREA

verdadera sinalefa. En el primer caso no hay problema métrico,
pero, como se verá a continuación, presenta dificultades no solucionadas satisfactoriamente; en el segundo, no hay problema fonético,
pero sí métrico.
3. Aunque entiendo que la cuestión fonética del problema ha
sido suficientemente estudiada, me veo obligado, para poder abordar el aspecto métrico, a hacerun resumen de los argumentos esgrimidos por la segunda opinión, que encuentro más fundada, sin
considerar, por esto, definitivamente zanjado el asunto. En efecto,
creo que Soubiran 6, a quien cito repetidas veces en este estudio,
ha dado respuesta satisfactoria a las diversas objeciones, aunque
difiera de él en algunos detalles y, como se verá más adelante, en
algún punto fundamental.
A.Para Soubiran, influido tal vez por el francés, la grafía
latina, que no atestigua la elisión excepto en contados testimonios epigráficos, no tiene sin embargo fuerza probativa.
Pero creo que, de probar algo, es la sinalefa y no la elisión
lo que refleja.
B. No demuestran nada a favor de la elisión en poesía
los escasos ' compuestos, tipo animaduertere, formados con
indudable elisión del finaldel primer elemento, pues no es
lo mismo la unión de elementos que lleva a la formación de
una nueva palabra que los múltiples encuentros accidentales
que se producen en poesía.
C. Caballo de batalla en esta cuestión es el testimonio
de los gramáticos. Cierto que buena parte de ellos hablan
más o menos claramente de elisión, pero hay que pensar que
muy posiblemente no percibían lacantidad, por haberse alterado ya, por lo que no podían percibir el ritmo clásico, sino
sólo intentar comprenderlo intelectualmente 8 : la elisión les
resolvía el problema métrico. Hay además algún testimonio
como el de Consencio V 389 ss., que remite al de Celso (tal
6. pp. 56-91.
7. Tal vez Soubiran no cita todos los que hay: así opina J. Hellegouarch en su reseña
crítica en RPh, XLI (1967),334-338.
8. Situación similar a la nuestra, pero con la agravante de que ellos creían hablar el mismo latín que el de épocas anteriores.

94

INTERPRETACION DE LA SINALEFA EN LA METRICA LATINA

vez primera mitad del s. III), donde se dice bien claro, con
citas de versos, que no es lo mismo la elisión de vocal final
que la de vocal más -m: serial de que se pronunciaban.
D. Es contundente...