Critica a la critica de la razón pura

Crítica a la Crítica de la Razón Pura

"La razón humana tiene, en una especie de sus conocimientos, el destino particular de verse acosada por cuestiones que no puede apartar, pues le son propuestas por la naturaleza de la razón misma, pero a las que tampoco puede contestar, porque superan las facultades de la razón humana."
--Immanuel Kant-
Resumen
En el presente trabajo se critica a laobra de Kant desde nuestra propia perspectiva. Después de una introducción se exponen las bases de nuestras ideas, desde donde criticaremos a las de Kant, para después hacer notar sus deficiencias, presentes no sólo en su obra, sino en la mayor parte de los filósofos.
 

Introducción
Kant no estaba equivocado. Sólo estaba incompleto. Sus ideas eran completas para su mundo, pero para el nuestro,que ha crecido y crece tan aceleradamente, sus ideas son bastante incompletas. Si viviéramos en su mundo, no tendríamos nada que criticarle. Toda idea es correcta en el contexto en el que fue creada (1). Pero como no vivimos en su mundo, en este trabajo criticaremos sus ideas. Pero no sólo las destruiremos, construiremos las nuestras sobre sus escombros.
Pero antes de hacer una crítica a lacrítica de Kant, debemos exponer desde dónde vamos a hacer esa crítica. Es claro que los sistemas filosóficos encuentran su inspiración en el mundo en el que son creados. "La filosofía es como una niña que ve a las demás áreas del conocimiento jugar canicas, y después de observarlas detenidamente les explica las reglas del juego y cómo deben de jugar canicas".
Las creencias hacen girar al mundo
Creoque todo está basado en creencias. Todo sistema cerrado se basa en axiomas. Y Kurt Gödel ya bien demostró que un sistema cerrado no puede demostrarse a sí mismo sus axiomas [5]. Por lo tanto es incompleto. Los axiomas de la mente son las creencias. Pero las creencias no las puedo demostrar con la mente. Sólo puedo creer, tener fe, en ellas. El "problema (2)" es que cada quién tiene distintascreencias. Y uno no puede probar racionalmente qué creencia es más válida que otra. Schopenhauer preparó el camino en este aspecto [8]: "el mundo se basa en mi voluntad y en mi representación".
Las creencias que alguien tenga dependen de muchas cosas: su cultura, su educación, su sociedad, su familia, sus genes. Podemos decir que las creencias dependen de su experiencia (aunque también de su razón paraordenarlas). Pero la experiencia también requiere de la razón y de las creencias. Y la razón requiere de creencias y experiencia. ¿Cual fue primero? Las tres. Cada una necesita de las demás.
Kant también tiene sus creencias (axiomas). El "problema" es que no los pone en duda. De lo único que estoy seguro es que no estoy seguro de nada. Si no se pueden comprobar, uno debiera por lo menos estarconsciente de su incompletitud. Bueno, pero esto va en contra de su proyecto de justificar la razón, ya que sólo la puedo justificar en mis creencias/mi voluntad.
No con esa lógica, por favor
La lógica aristotélica ha cometido el "pecado" de haberse hecho pasar por infalible. ¡Pero si está basada en axiomas! Tenemos que creer en esos axiomas: "todo o es verdadero o es falso, pero no los dos almismo tiempo" y "no hay algo que no pueda ser otra cosa que verdadero o falso". Esto, como todas las creencias, es un prejuicio. Si queremos cambiar esos axiomas, por unos más completos, donde se pueda ir más allá de la barrera de la no contradicción, para comprender tanto a la contradicción como a la no contradicción, lo podemos hacer. Un ejemplo de ello es la lógica multidimensional [2,4]. Una vezdesechado el prejuicio aristotélico (e implantado el prejuicio paraconsistente), podemos hacer frente a una causalidad recíproca, como la expuesta en la sección previa. En el mundo de Kant, al no haber una posibilidad de duda acerca de la no contradicción, Kant se limitó en muchos aspectos en los cuales no hay motivo por qué hacerlo.
No hay que negar las contradicciones, hay que comprenderlas....