Triangulo De Sabato
Páginas: 6 (1397 palabras)
Publicado: 29 de agosto de 2011
Saber Cómo Nº 73 | Febrero de 2009http://www.inti.gov.ar/sabercomo/sc73/inti2.php
El Triángulo de Sábato
Debate en la 4ª Reunión de Ciencia, Tecnología y Sociedad (brasilera, argentina y uruguaya) realizada en Porto Alegre.
Por Renato Dagnino*
En una conversación con Jorge Sábato, uno de los fundadores del Pensamiento Latinoamericano sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad, me contó comohabía surgido “su” triángulo. Fue en una reunión con economistas en la que él quería mostrarles el modelo cognitivo que usaba para describir y prescribir la Política de Ciencia y Técnica (PCT). Y para eso representó las relaciones entre gobierno, empresa y universidad con esa figura geométrica porque asumió que eso era lo más complejo que podían entender quienes lo estaban escuchando.
JorgeSábato, uno de los fundadores del Pensamiento Latinoamericano sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad.
Bromas aparte, la fuerza de esa representación, ya cuarentona, aún permanece y se manifestó, una vez más, en una de las pocas sesiones de la 4ª Reunión de Ciencia, Tecnología y Sociedad realizada en noviembre de 2008, en Porto Alegre, donde se discutió la política de ciencia y técnicalatinoamericana, y que contó con la participación de la Vicepresidenta del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico de Brasil (CNPq), Wrana Panizzi, conocida por sus propuestas de renovación de esa política.
El “Cuadrado de dagnino” pretende “introducir” en el triángulo de la Política de Ciencia y Técnica el vértice de los movimientos sociales.
Este texto resume lo que allí sugerí: laintroducción de un vértice adicional en el triángulo originario propuesto por uno de mis maestros más brillantes, que de cuenta de los cambios ocurridos desde entonces y que aproveche la gran capacidad que tenemos hoy quienes hacemos de la política de ciencia y técnica nuestro quehacer cotidiano. Así, con buen humor y de manera respetuosa propongo una nueva representación. Un modelo cognitivo que nospermita abordar la relación entre ciencia, tecnología y sociedad sudamericana actual: el “Cuadrado de Dagnino”. Antes de eso, me planteé algunas preguntas: ¿quiénes eran esos tres actores (universidad, gobierno, empresa)? ¿Cuál era el proyecto político que simbolizaba ese triángulo? ¿Qué comportamiento tenían los actores, qué dinámica de funcionamiento sistémico se pretendía? ¿Qué procesos deco-construcción socio-técnica y co-organización política en el ámbito interno y externo eran coherentes con ellos?
El Gobierno –activo y fuerte portador de un “proyecto nacional” de industrialización basado en la sustitución de importaciones que expresaba el compromiso desarrollista entre las elites y el proletariado-, no por casualidad, quedaba en el vértice superior. La Universidad, que enArgentina anticipaba lo que sería Brasil–un semillero de donde se esperaba que vendría el conocimiento necesario para el desarrollo tecnológico en la empresa– quedaba, como ésta última, en la base. La investigación universitaria recibiría los recursos del gobierno para suministrar a la empresa nacional –demiurgo modernizante y casi antiimperialista del capitalismo naciente– la capacitación tecnológica quela condición periférica y el acoso de las multinacionales no había (aún) generado.
Una de las contribuciones más importantes de Sábato no fue tomada en cuenta. Tal vez porque no aparecía en el triángulo, o más probablemente porque no era conveniente para quienes popularizaron esas “fábricas de tecnología” que, con base en los institutos públicos y en nuevos grupos universitarios deinvestigación, harían el puente entre los habitantes de los territorios-vértices que “no hablaban la misma lengua”. En rigor de verdad, con el inicio del desmantelamiento neoliberal del Estado latinoamericano, dicha propuesta se transformó en los años ochenta en el simulacro de las incubadoras, parques y polos de alta (!?) tecnología.
Después de cuarenta años del triángulo, no son sólo los mecanismos...
El Triángulo de Sábato
Debate en la 4ª Reunión de Ciencia, Tecnología y Sociedad (brasilera, argentina y uruguaya) realizada en Porto Alegre.
Por Renato Dagnino*
En una conversación con Jorge Sábato, uno de los fundadores del Pensamiento Latinoamericano sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad, me contó comohabía surgido “su” triángulo. Fue en una reunión con economistas en la que él quería mostrarles el modelo cognitivo que usaba para describir y prescribir la Política de Ciencia y Técnica (PCT). Y para eso representó las relaciones entre gobierno, empresa y universidad con esa figura geométrica porque asumió que eso era lo más complejo que podían entender quienes lo estaban escuchando.
JorgeSábato, uno de los fundadores del Pensamiento Latinoamericano sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad.
Bromas aparte, la fuerza de esa representación, ya cuarentona, aún permanece y se manifestó, una vez más, en una de las pocas sesiones de la 4ª Reunión de Ciencia, Tecnología y Sociedad realizada en noviembre de 2008, en Porto Alegre, donde se discutió la política de ciencia y técnicalatinoamericana, y que contó con la participación de la Vicepresidenta del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico de Brasil (CNPq), Wrana Panizzi, conocida por sus propuestas de renovación de esa política.
El “Cuadrado de dagnino” pretende “introducir” en el triángulo de la Política de Ciencia y Técnica el vértice de los movimientos sociales.
Este texto resume lo que allí sugerí: laintroducción de un vértice adicional en el triángulo originario propuesto por uno de mis maestros más brillantes, que de cuenta de los cambios ocurridos desde entonces y que aproveche la gran capacidad que tenemos hoy quienes hacemos de la política de ciencia y técnica nuestro quehacer cotidiano. Así, con buen humor y de manera respetuosa propongo una nueva representación. Un modelo cognitivo que nospermita abordar la relación entre ciencia, tecnología y sociedad sudamericana actual: el “Cuadrado de Dagnino”. Antes de eso, me planteé algunas preguntas: ¿quiénes eran esos tres actores (universidad, gobierno, empresa)? ¿Cuál era el proyecto político que simbolizaba ese triángulo? ¿Qué comportamiento tenían los actores, qué dinámica de funcionamiento sistémico se pretendía? ¿Qué procesos deco-construcción socio-técnica y co-organización política en el ámbito interno y externo eran coherentes con ellos?
El Gobierno –activo y fuerte portador de un “proyecto nacional” de industrialización basado en la sustitución de importaciones que expresaba el compromiso desarrollista entre las elites y el proletariado-, no por casualidad, quedaba en el vértice superior. La Universidad, que enArgentina anticipaba lo que sería Brasil–un semillero de donde se esperaba que vendría el conocimiento necesario para el desarrollo tecnológico en la empresa– quedaba, como ésta última, en la base. La investigación universitaria recibiría los recursos del gobierno para suministrar a la empresa nacional –demiurgo modernizante y casi antiimperialista del capitalismo naciente– la capacitación tecnológica quela condición periférica y el acoso de las multinacionales no había (aún) generado.
Una de las contribuciones más importantes de Sábato no fue tomada en cuenta. Tal vez porque no aparecía en el triángulo, o más probablemente porque no era conveniente para quienes popularizaron esas “fábricas de tecnología” que, con base en los institutos públicos y en nuevos grupos universitarios deinvestigación, harían el puente entre los habitantes de los territorios-vértices que “no hablaban la misma lengua”. En rigor de verdad, con el inicio del desmantelamiento neoliberal del Estado latinoamericano, dicha propuesta se transformó en los años ochenta en el simulacro de las incubadoras, parques y polos de alta (!?) tecnología.
Después de cuarenta años del triángulo, no son sólo los mecanismos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.