tipos de argumentacion juridica

TIPOS DE ARGUMENTOS JURÍDICOS
Fco. Javier Ezquiaga Ganuzas
Catedrático de Filosofía del Derecho (Universidad del País Vasco)

1. INTRODUCCIÓN.
Una buena parte de la actividad de los juristas consiste en argumentar, es decir
en aportar razones que justifiquen las decisiones o posturas jurídicas adoptadas. En
nuestra tradición jurídica hay una serie de esquemas argumentativos que sonconsiderados habitualmente “buenas razones” para justificar los significados atribuidos
a los enunciados normativos objeto de interpretación. Es preciso tener presente, no
obstante, que la decisión interpretativa no es la única que debe ser justificada por medio
de argumentos. En la necesaria motivación de la decisión judicial deben justificarse
igualmente las resoluciones relativas a la selección yvalidez de las normas aplicadas,
las referentes a la prueba de los hechos o las que tienen que ver con la “clasificación” o
“subsunción” de esos hechos en el supuesto de hecho normativo.
Centrándonos en los argumentos justificativos de las decisiones interpretativas, y
sin pretender ser exhaustivos, los hay de diferentes tipos en función del problema
interpretativo de que se trate.Simplificando una cuestión bastante compleja, en el
momento de atribuir un significado a un enunciado normativo para su aplicación a un
caso concreto, son fundamentalmente tres los problemas con los que puede tener que
enfrentarse el juez (Atienza, 1994, pp. 62 y 63):
a) Que, en su significado prima facie obtenido de la simple lectura del texto,
ninguno de los enunciados normativos del sistemajurídico contemple los hechos del
caso a resolver. Se trataría de la aparición de lo que se conoce como una “laguna”
jurídica que, a pesar de todo, debe ser resuelta. El modo de solucionarla (y encontrar,
por tanto, una norma jurídica que contemple los hechos del caso) es ampliar el campo
de aplicación de algún enunciado hasta incluir en su supuesto de hecho el caso a
resolver. Para justificar esepaso suelen utilizarse argumentos como el analógico, a
fortiori, a contrario o a partir de los principios.
b) Que el enunciado objeto de interpretación sea susceptible de ser entendido
con diferentes significados incompatibles. En esa circunstancia el juez deberá optar por
uno de ellos, pero deberá, igualmente, justificar por qué razones no es empleado el
enunciado normativo con cualquiera delos otros significados posibles. Para justificar el

1

rechazo de significados suelen utilizarse el argumento de la no redundancia, la
reducción al absurdo o el argumento pragmático.
c) Por último, y aunque no surjan problemas como los señalados, hay ocasiones
en las que se plantean dudas acerca del significado con el que hay que entender un
enunciado normativo, lo que obliga al juez ajustificar el significado con el que lo va a
utilizar en su decisión. Para ello son frecuentemente empleados argumentos como el
sistemático, psicológico, histórico y teleológico.

2. ARGUMENTOS QUE JUSTIFICAN LA SOLUCIÓN DE LAGUNAS
NORMATIVAS.
2.1. El argumento analógico.
Este argumento justifica trasladar la solución legalmente prevista para un caso, a
otro caso distinto, no regulado por elordenamiento jurídico, pero que es semejante al
primero (Atienza, 1986, p. 29). En el Derecho español, de forma similar a lo que sucede
en los sistemas jurídicos de tradición romano- napoleónica, el art. 4.1. del Código Civil
expresa esa misma concepción, al indicar: “Procederá la aplicación analógica de las
normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejanteentre los que se aprecie identidad de razón”.
A partir de aquí pueden identificarse los cuatro elementos presentes en la
argumentación por analogía: a) una norma N que regula un supuesto S1 al que aplica la
consecuencia jurídica C; b) otro supuesto S2 no regulado por ninguna norma; c) la
semejanza entre los supuestos S1 y S2 ; y d) la identidad de razón entre los supuestos S1 y
S2 . En...