Tema 2

Tema 2 .

Dificultades que plantea la definición de Derecho:
Resulta paradójico que la definición del Derecho nos avoque a dificultades deslindables en cuanto a su entorno y compleja cando la realidad jurídica del derecho positivo parece sugerir que se trata de un objeto cuya definición no reíste dificultad.
A estadiferencia se ha referido un profesor del Derecho, Hart, en su obra “El concepto de derecho” en 1962. Cuando expresaba como en determinadas disciplinas no existía un debate tan extenso acerca de la definición de su disciplina. Esto se debe a que definir el derecho constituye una labor compleja porque no se trata de definir la manifestación concreta del derecho en una época y un tiempodeterminados. Nos remite a otra realidad que trasciende al derecho positivo y que, a su vez, implica una serie de planteamientos que están conectados al derecho y de los cuales no se puede prescindir, es decir, no se trata de describir el “Quid iuris”, es decir, la descripción de porque existe esa realidad y de qué manera a través de la constatación empírica de los hechos jurídicos concretos. Sino que lalabor de definición debe orientarse a aprender el “Quid ius” el por qué intrínseco del derecho, su razón última.
Al plantearse la definición en estos términos necesariamente se suscitan una serie de cuestiones que no podemos dejar de responder y que en sustancia alcanza de lleno la propia concepción del mundo.
Así percibió el alcance de esta problemática sobre la dificultad de definir el derecho unode los grandes filósofos de la historia, Kant, quien en su fundamentación de la metafísica de las costumbres, en 1795, insistió en la importancia de esa distinción entre realidad jurídica positiva (quid iuris) y el por qué intrínseco de la normativa jurídica que envuelve cuestiones morales, políticas, éticas, llegando incluso a expresar toda una cosmovisión del mundo.
Por eso, para Kant, siqueremos conocer el Derecho en su más íntima profunda esencia, no podemos remitirnos a un ordenamiento jurídico concreto y a los problemas de una época, si no que habremos de buscar una respuesta general que nos avoque a la incertidumbre y la perplejidad ante la dificultad de la tarea.
Cualquier empeño definitorio, por tanto, si pretende logra su objetivo con éxito, deberá proponerse superar elempirismo de hechos y normas para buscar su esencia y fin a través de la razón, en un esfuerzo para describir que es lo justo y que no lo es. No se trata, por tato, de describir el Derecho, si no de intentar abarcar todas sus manifestaciones y sentidos a través de una investigación de la experiencia jurídica.
La idea central en la que ponemos el énfasis es que la definición empírica del Derecho,aquella que se basa en la descripción de las manifestaciones sensoriales del fenómeno jurídico, no agota el ámbito de la jurisdicidad. Más allá del derecho positivo hay otras realidades, otras cuestiones, que forman parte de lo jurídico y que deben estar presentes en cualquier definición que pretenda rigurosa.
Esta idea quedó bien reflejada en una cita del propio Kant: “Una teoría del Derechomeramente empírica sería como la cabeza de manera en la fábula de Fedro, una cabeza que puede ser muy hermosa pero que no tiene seso”.
Por eso, siguiendo estas premisas, la labor definitoria del derecho nos remite a una promesa de abstención para evitar que ninguna experiencia relevante para el derecho se substraiga al ámbito de la jurisdicidad.
Indagar el concepto de Derecho en su compleja totalidadpor encima de las limitaciones parciales de las disciplinas concretas es labor que corresponde a la filosofía del Derecho pues, como Henkel ha puesto de relieve, la filosofía del Derecho tiene como misión la contemplación total del Derecho ahondando en su contenido esencial.


Definiciones reales y nominales del Derecho:
Cuando abordamos la tarea de definir el derecho surge una pregunta de corte...