Sistema finaciero
Páginas: 6 (1281 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2011
La reforma del sistema financiero internacional: ¿Dónde estamos?, por Antoni Garrido
01
may
2011
Dejar un comentario
by Cecilio Tamarit in Uncategorized Etiquetas: Basilea III, crisis económica, Crisis financiera, deuda
La necesidad de reformar el marco regulador de la actividad financiera ocupó la mayor parte de los debates de la reunión del G-20 celebrada en Washington amediados del mes de noviembre del año 2008. No en vano, la reunión se celebró poco después de la caída de Lehman Brothers, esto es, en uno de los momentos más álgidos de la crisis financiera. Dos años después, en octubre del 2010 para ser exactos, una institución tan poco sospechosa de poder ser considerada heterodoxa y revolucionaria como el Fondo Monetario Internacional solicitaba a los reguladoresque fueran más agresivos con las entidades financieras. “Es ahora o nunca” afirmaba José Viñals, uno de los autores del informe Shaping the New Financial System (IMF Staff Position Note, número 10/15) ya que “cuanto mas tiempo mantengamos el sistema actual, más probable es que volvamos a experimentar episodios de crisis. ¿Es cierto pues, como señalan muchos analistas, que la reforma financiera haperdido fuelle?
Mirando hacia atrás sin ira, lo primero que vale la pena señalar es que se han conseguido avances considerables. En los Estados Unidos, epicentro de la crisis financiera, se ha aprobado la enciclopédica (2.300 páginas) Ley Dood-Frank que entre otras cosas, concede poderes especiales a las autoridades para hacer frente a la insolvencia de aquellas entidades financieras que porsus características no puedan acogerse a los sistemas tradicionales de quiebra. Incluye también la llamada Regla Volcker, que impide a los bancos que ofrezcan depósitos garantizados realizar operaciones de compra y venta de títulos por cuenta propia. En Europa, los países de la UE ha aceptado compartir, que no ceder, parte de sus competencias con organismos supranacionales de nueva creación talescomo el Sistema Europeo de Supervisión Financiera y la Junta Europea de Riesgo Sistémico.
Se ha avanzado también en el ámbito internacional. El ejemplo más claro es la aprobación a finales del 2010 de lo que ya se conoce como Basilea III. Las nuevas medidas incrementan considerablemente (del 2 al 4,5% de los activos ponderados por riesgo) el nivel de capital de máxima calidad (core capital) quedeberán tener las entidades bancarias para poder operar. Se crean además dos colchones adicionales de capital. El primero de ellos denominado de conservación de capital tiene como objetivo incrementar la capacidad de absorción de pérdidas de las entidades bancarias, razón por la cual tendrá que ser cubierto con recursos propios de máxima calidad por una cuantía equivalente al 2,5% de los activosponderados de riesgo. El segundo de ellos, denominado anticíclico, podrá ser exigido por los reguladores en aquellos momentos en los que se considere que el crédito está creciendo de forma excesiva, siendo asimismo su nivel máximo del 2,5% de los activos ponderados por riesgo.
A pesar de las medidas ya aprobadas buena parte de la opinión pública considera que la reforma del marco regulador de laactividad financiera se ha estancado o avanza muy lentamente. Una primera explicación de esta sensación residiría en lo que podríamos denominar “los detalles de la reforma”. Por poner un ejemplo, la ya comentada ley Dood-Frank limita significativamente las operaciones con derivados y por cuenta propia que podrán realizar las entidades bancarias estadounidenses; éstas dispondrán sin embargo de unperiodo de siete años para poder adaptarse a las nuevas exigencias. Lo mismo ocurre con los nuevos requisitos de capital, que se implantarán gradualmente a lo largo del periodo 2013-2018, avalando así el dicho que ha perseguido al Comité de Supervisón Bancaria de Basilea desde su creación, esto es que “aprieta pero no ahoga”. Algunos analistas consideran de hecho claramente insuficientes los...
01
may
2011
Dejar un comentario
by Cecilio Tamarit in Uncategorized Etiquetas: Basilea III, crisis económica, Crisis financiera, deuda
La necesidad de reformar el marco regulador de la actividad financiera ocupó la mayor parte de los debates de la reunión del G-20 celebrada en Washington amediados del mes de noviembre del año 2008. No en vano, la reunión se celebró poco después de la caída de Lehman Brothers, esto es, en uno de los momentos más álgidos de la crisis financiera. Dos años después, en octubre del 2010 para ser exactos, una institución tan poco sospechosa de poder ser considerada heterodoxa y revolucionaria como el Fondo Monetario Internacional solicitaba a los reguladoresque fueran más agresivos con las entidades financieras. “Es ahora o nunca” afirmaba José Viñals, uno de los autores del informe Shaping the New Financial System (IMF Staff Position Note, número 10/15) ya que “cuanto mas tiempo mantengamos el sistema actual, más probable es que volvamos a experimentar episodios de crisis. ¿Es cierto pues, como señalan muchos analistas, que la reforma financiera haperdido fuelle?
Mirando hacia atrás sin ira, lo primero que vale la pena señalar es que se han conseguido avances considerables. En los Estados Unidos, epicentro de la crisis financiera, se ha aprobado la enciclopédica (2.300 páginas) Ley Dood-Frank que entre otras cosas, concede poderes especiales a las autoridades para hacer frente a la insolvencia de aquellas entidades financieras que porsus características no puedan acogerse a los sistemas tradicionales de quiebra. Incluye también la llamada Regla Volcker, que impide a los bancos que ofrezcan depósitos garantizados realizar operaciones de compra y venta de títulos por cuenta propia. En Europa, los países de la UE ha aceptado compartir, que no ceder, parte de sus competencias con organismos supranacionales de nueva creación talescomo el Sistema Europeo de Supervisión Financiera y la Junta Europea de Riesgo Sistémico.
Se ha avanzado también en el ámbito internacional. El ejemplo más claro es la aprobación a finales del 2010 de lo que ya se conoce como Basilea III. Las nuevas medidas incrementan considerablemente (del 2 al 4,5% de los activos ponderados por riesgo) el nivel de capital de máxima calidad (core capital) quedeberán tener las entidades bancarias para poder operar. Se crean además dos colchones adicionales de capital. El primero de ellos denominado de conservación de capital tiene como objetivo incrementar la capacidad de absorción de pérdidas de las entidades bancarias, razón por la cual tendrá que ser cubierto con recursos propios de máxima calidad por una cuantía equivalente al 2,5% de los activosponderados de riesgo. El segundo de ellos, denominado anticíclico, podrá ser exigido por los reguladores en aquellos momentos en los que se considere que el crédito está creciendo de forma excesiva, siendo asimismo su nivel máximo del 2,5% de los activos ponderados por riesgo.
A pesar de las medidas ya aprobadas buena parte de la opinión pública considera que la reforma del marco regulador de laactividad financiera se ha estancado o avanza muy lentamente. Una primera explicación de esta sensación residiría en lo que podríamos denominar “los detalles de la reforma”. Por poner un ejemplo, la ya comentada ley Dood-Frank limita significativamente las operaciones con derivados y por cuenta propia que podrán realizar las entidades bancarias estadounidenses; éstas dispondrán sin embargo de unperiodo de siete años para poder adaptarse a las nuevas exigencias. Lo mismo ocurre con los nuevos requisitos de capital, que se implantarán gradualmente a lo largo del periodo 2013-2018, avalando así el dicho que ha perseguido al Comité de Supervisón Bancaria de Basilea desde su creación, esto es que “aprieta pero no ahoga”. Algunos analistas consideran de hecho claramente insuficientes los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.