setencia reticencia dolosa
Páginas: 14 (3347 palabras)
Publicado: 13 de diciembre de 2015
B.J. NO. 1227 FEBRERO 2013
Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, del 17 de enero de 2007.Materia: Civil.Recurrente: CONELEC, S. A.Abogados: Dres. Vicente Pérez Perdomo, Fidel E. Pichardo Baba y Lic. Romeo Ollerkin Arias.Recurrido: Rafael Lantigua Hernández.Abogados: Lic. Domingo O. Muñoz Hernández y Licda. Magnolia Peña Nadal.SALA CIVIL y COMERCIALCasaAudiencia pública del 6 de febrero de 2013.Preside: Julio César Castaños Guzmán.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República,
la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad comercial CONELEC, S. A., entidad constituida de conformidad conlas leyes de la República, con su establecimiento comercial situado en la calle Costa Rica núm. 47, sector Alma Rosa I, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, debidamente representada por su presidente, señor Francisco Miguel Cabilla, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1450406-1, domiciliado y residente en el municipio SantoDomingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia civil núm. 05, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 17 de enero de 2007, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Domingo O. Muñoz Hernández, abogado de la parte recurrida, RafaelLantigua Hernández;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General Adjunto de la República, el cual termina así: “Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 de diciembre de año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante losjueces del fondo, Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación.”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de mayo de 2007, suscrito por los Dres. Vicente Pérez Perdomo, Fidel E. Pichardo Baba y Lic. Romeo Ollerkin Arias, abogados de las partes recurrentes, en el cual se invocan losmedios de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de junio de 2007, suscrito por los Licdos. Domingo O. Muñoz Hernández y Magnolia Peña Nadal, abogados de la parte recurrida, Rafael Lantigua Hernández;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos delos cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Leynúm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 13 de febrero de 2008, estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Margarita A. Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Visto el auto dictado el 30de enero de 2013, por el magistrado Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del...
Sentencia impugnada: Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, del 17 de enero de 2007.Materia: Civil.Recurrente: CONELEC, S. A.Abogados: Dres. Vicente Pérez Perdomo, Fidel E. Pichardo Baba y Lic. Romeo Ollerkin Arias.Recurrido: Rafael Lantigua Hernández.Abogados: Lic. Domingo O. Muñoz Hernández y Licda. Magnolia Peña Nadal.SALA CIVIL y COMERCIALCasaAudiencia pública del 6 de febrero de 2013.Preside: Julio César Castaños Guzmán.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República,
la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad comercial CONELEC, S. A., entidad constituida de conformidad conlas leyes de la República, con su establecimiento comercial situado en la calle Costa Rica núm. 47, sector Alma Rosa I, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, debidamente representada por su presidente, señor Francisco Miguel Cabilla, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1450406-1, domiciliado y residente en el municipio SantoDomingo Este, provincia Santo Domingo, contra la sentencia civil núm. 05, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 17 de enero de 2007, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Domingo O. Muñoz Hernández, abogado de la parte recurrida, RafaelLantigua Hernández;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General Adjunto de la República, el cual termina así: “Único: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de fecha 29 de diciembre de año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante losjueces del fondo, Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del presente recurso de casación.”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de mayo de 2007, suscrito por los Dres. Vicente Pérez Perdomo, Fidel E. Pichardo Baba y Lic. Romeo Ollerkin Arias, abogados de las partes recurrentes, en el cual se invocan losmedios de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 18 de junio de 2007, suscrito por los Licdos. Domingo O. Muñoz Hernández y Magnolia Peña Nadal, abogados de la parte recurrida, Rafael Lantigua Hernández;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos delos cuales la República Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25 del 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 del 10 de julio de 1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Leynúm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 13 de febrero de 2008, estando presentes los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente; Margarita A. Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E. Hernández Machado, asistidos de la Secretaria, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Visto el auto dictado el 30de enero de 2013, por el magistrado Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a los magistrados Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría, José Alberto Cruceta Almánzar y Francisco Antonio Jerez Mena, jueces de esta sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.