sentencia c-886/00
Páginas: 6 (1331 palabras)
Publicado: 3 de septiembre de 2014
Sentencia C-386/00
Cinco (5) de abril de dos mil (2000).
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal b) parcial, del artículo 1º de la Ley 50 de 1990.
Actor: Benjamín Ochoa Moreno
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
I. ANTECEDENTES.
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad el ciudadano Benjamín Ochoa Moreno demandó la expresión"mínimos" contenida en el literal b) del artículo 1 de la Ley 50 de 1990.
II. NORMA DEMANDADA.
Ley 50 de 1990.
III. LA DEMANDA.
Considera el accionante el señor Benjamín Ochoa Moreno, que la expresión demandada vulnera los artículos 1, 2, 5. 13, 25, 53, 55 y 58 de la Constitución Política.
Argumenta que el art. 1 de la ley 50/90 modificó el literal b) del art. 23 del Código Sustantivodel Trabajo, en el sentido de introducir en el literal b), que alude a un elemento esencial del contrato de trabajo, como lo es la subordinación.
En la norma de la cual hace parte el vocablo acusado se añaden otros tres reductores al poder subordinante del empleador: el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador. Sin embargo, el último si bien protege los derechos mínimos deltrabajador frente al ejercicio del poder de subordinación que ejerce el empleador, no opera del mismo modo, en relación con los derechos "no mínimos", los cuales al no estar amparados por la referida norma, quedan a voluntad del empleador.
La expresión acusada quebranta el preámbulo y los artículos 1, 2, y 5 de la Carta Política, porque desconoce los valores, principios, fines, y derechosfundamentales que ella consagra en materia laboral, y deja sin garantía o propicia el desconocimiento de aquellos derechos inalienables del trabajador que no correspondan al "mínimo", entre los que se encuentran la vida, la salud, la libertad, el trabajo, el descanso, el trato de favor, la seguridad jurídica, entre otros. De este modo, se hace prevalecer el interés individual del empleador, sobreel interés social de la clase trabajadora.
El artículo 13 de la Constitución establece el derecho de todas las personas al trato igualitario frente a la ley y la prohibición de la discriminación en sus diversas relaciones jurídicas. Sin embargo, con la expresión censurada se crea una desigualdad entre los trabajadores.
La expresión que se acusa también viola el artículo 25 de laConstitución, por cuanto dicha preceptiva constitucional al reconocer la especial protección al trabajador, Sin embargo, bajo el esquema normativo del referido segmento que se ataca, no se brinda ningún tipo de protección a otros derechos que no hacen parte de los "mínimos", y deja en manos del empleador ejercer su poder subordinante.
IV. INTERVENCION DEL MINISTERIO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.
Le solicita a la Corte Constitucional declarar la exequibilidad del segmento acusado, con base en la siguiente argumentación jurídica.
Que este es el mínimo de derechos y garantías que el legislador estableció a favor de los trabajadores. Por ello, se ha entendido que por debajo de estos derechos y garantías, las partes no las pueden negociar o afectar, pero a partir de allí se pueden logrartoda una serie de beneficios a favor del trabajador que la misma ley no consagra.
"En estas condiciones, resulta claro que la expresión mínimos aquí enjuiciada, tiende a preservar unos presupuestos mínimos en materia laboral, entendida como favorable a la parte débil de la relación laboral.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION.
Solicita a la Corte declarar lainexequibilidad de la expresión "mínimos", con fundamento en siguientes consideraciones que se pueden resumir así:
La figura del mínimo de derechos y garantías es de corte esencialmente garantista y fue establecida por la legislación laboral, con el fin de negarle todo efecto jurídico a cualquier estipulación que lo afecte o desconozca.
La facultad que el legislador le otorga al empleador para...
Sentencia C-386/00
Cinco (5) de abril de dos mil (2000).
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal b) parcial, del artículo 1º de la Ley 50 de 1990.
Actor: Benjamín Ochoa Moreno
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
I. ANTECEDENTES.
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad el ciudadano Benjamín Ochoa Moreno demandó la expresión"mínimos" contenida en el literal b) del artículo 1 de la Ley 50 de 1990.
II. NORMA DEMANDADA.
Ley 50 de 1990.
III. LA DEMANDA.
Considera el accionante el señor Benjamín Ochoa Moreno, que la expresión demandada vulnera los artículos 1, 2, 5. 13, 25, 53, 55 y 58 de la Constitución Política.
Argumenta que el art. 1 de la ley 50/90 modificó el literal b) del art. 23 del Código Sustantivodel Trabajo, en el sentido de introducir en el literal b), que alude a un elemento esencial del contrato de trabajo, como lo es la subordinación.
En la norma de la cual hace parte el vocablo acusado se añaden otros tres reductores al poder subordinante del empleador: el honor, la dignidad y los derechos mínimos del trabajador. Sin embargo, el último si bien protege los derechos mínimos deltrabajador frente al ejercicio del poder de subordinación que ejerce el empleador, no opera del mismo modo, en relación con los derechos "no mínimos", los cuales al no estar amparados por la referida norma, quedan a voluntad del empleador.
La expresión acusada quebranta el preámbulo y los artículos 1, 2, y 5 de la Carta Política, porque desconoce los valores, principios, fines, y derechosfundamentales que ella consagra en materia laboral, y deja sin garantía o propicia el desconocimiento de aquellos derechos inalienables del trabajador que no correspondan al "mínimo", entre los que se encuentran la vida, la salud, la libertad, el trabajo, el descanso, el trato de favor, la seguridad jurídica, entre otros. De este modo, se hace prevalecer el interés individual del empleador, sobreel interés social de la clase trabajadora.
El artículo 13 de la Constitución establece el derecho de todas las personas al trato igualitario frente a la ley y la prohibición de la discriminación en sus diversas relaciones jurídicas. Sin embargo, con la expresión censurada se crea una desigualdad entre los trabajadores.
La expresión que se acusa también viola el artículo 25 de laConstitución, por cuanto dicha preceptiva constitucional al reconocer la especial protección al trabajador, Sin embargo, bajo el esquema normativo del referido segmento que se ataca, no se brinda ningún tipo de protección a otros derechos que no hacen parte de los "mínimos", y deja en manos del empleador ejercer su poder subordinante.
IV. INTERVENCION DEL MINISTERIO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.
Le solicita a la Corte Constitucional declarar la exequibilidad del segmento acusado, con base en la siguiente argumentación jurídica.
Que este es el mínimo de derechos y garantías que el legislador estableció a favor de los trabajadores. Por ello, se ha entendido que por debajo de estos derechos y garantías, las partes no las pueden negociar o afectar, pero a partir de allí se pueden logrartoda una serie de beneficios a favor del trabajador que la misma ley no consagra.
"En estas condiciones, resulta claro que la expresión mínimos aquí enjuiciada, tiende a preservar unos presupuestos mínimos en materia laboral, entendida como favorable a la parte débil de la relación laboral.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION.
Solicita a la Corte declarar lainexequibilidad de la expresión "mínimos", con fundamento en siguientes consideraciones que se pueden resumir así:
La figura del mínimo de derechos y garantías es de corte esencialmente garantista y fue establecida por la legislación laboral, con el fin de negarle todo efecto jurídico a cualquier estipulación que lo afecte o desconozca.
La facultad que el legislador le otorga al empleador para...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.