Resumen

Teorías sociológicas actuales

CAPÍTULO III:
EL FUNCIONALISMO ESTRUCTURAL Y LA ALTERNATIVA DE LA TEORÍA DEL CONFLICTO
(“Teoría sociológica actual” – George Ritzer)

Consenso y conflicto:

En esta parte del capítulo se habla, por un lado, de las teorías del consenso y, por el otro, de las teorías del conflicto. Dicho esto, en primer lugar nos encontramos las teorías del consenso:“consideran que las normas y los valores comunes son fundamentales para la sociedad, presuponen que el orden social se basa en un acuerdo tácito y que el cambio social se produce de una manera lenta y ordenada. En segundo lugar, en cuanto a las teorías del conflicto: “Subrayan el dominio de unos grupos sociales sobre otros, presuponen que el orden social se basa en la manipulación y el control de los gruposdominantes y que el cambio social se produce rápida y desordenadamente a medida que los grupos subordinados vencen a los grupos dominantes.

En el caso de Bernard, las diferencias entre las teorías del consenso y las del conflicto están aún más agravadas. Este autor distingue entre cuatro tipos de teorías del consenso y del conflicto: la del consenso sociológico, la del conflicto sociológico, lateoría del conflicto radical y la teoría conservadora del consenso. Aún así, en este capítulo sólo se explican las dos primeras.
Con lo que respecta a la explicación de las diferencias entre consenso y conflicto que se encuentran según Bernard, lo podemos detallar en lo siguiente:

1- Tendencia a simplificar demasiado las realidades del funcionalismo estructural y la teoría del conflicto,así como las distinciones entre estas teorías.
2- La distinción entre consenso y conflicto fue muy útil durante los años sesenta, época en la que se desarrollaron grandes esfuerzos por distinguir con precisión entre estas teorías y defender una u otra.
3- Dado el movimiento general hacia la integración y la síntesis en el ámbito de la teoría sociológica, la distinción entre consenso yconflicto es menos precisa hoy en día que en el pasado.

Funcionalismo estructural:

Introducción:

Dos autores principalmente: Robert Nisbet y Mark Abrahmson.

En primer lugar, en cuanto a Nisbet, hay que sonsacar la idea de que el funcionalismo estructural había sido para él “el cuerpo de teoría más relevante de las ciencias sociales del presente siglo”. Tras Nisbet y la SegundaGuerra Mundial y tras el estudio de otros autores de esta teoría (Wilbert Moore, Nicholas Demrath y Richard Peterson), el funcionalismo estructural había perdido importancia como teoría sociológica.

En el funcionalismo estructural, no es necesario usar los términos estructural o funcional conjuntamente, aunque normalmente aparezcan juntos. Podemos estudiar las estructuras de la sociedadsin atender a las funciones que realizan para otras estructuras además de que podemos examinar las funciones de varios procesos sociales que pueden no adoptar una forma estructural.

En segundo lugar y último lugar, dando envergadura a Mark Abrahmson (segundo de los autores mencionados al comienzo de este apartado), decir de él, principalmente, que señaló que el funcionalismo estructural noera monolítico. Para explicar esto se apoyó en tres tipos de funcionalismo estructural:

1- Funcionalismo individualista.
2- Funcionalismo interpersonal.
3- Funcionalismo societal.

Raíces históricas:

La influencia más importante del funcionalismo estructural se centra, básicamente, en tres sociólogos clásicos: Auguste Comte, Herbert Spencer yEmile Durkheim.

En primer lugar, al hablar de Comte hay que sonsacar una serie de ideas para entender su postura hacia este tipo de funcionalismo, así pues, podemos detallarlas de la siguiente manera:

1- Concepción normativa de la “buena” sociedad, que le llevó a interesarse por todos los fenómenos sociales que contribuían a la constitución de esa sociedad.
2-...