Resúmen Filosofía Del Derecho

HART

Teoría positivista}Hart>la teroria de H pretende ser sociológica> El 1er modelo que propone para explicar la NO opcionalidad del derecho} El modelo del pistolero (se lo atribuye a Austin). La teoría del mandato (de Hobbes) a esto Austin le agrega que tiene que haber una persona que obedezca, y debe haber un soberano que no tenga limitaciones jurídicas} MANDATO=ORDEN COACTIVA(origen violento del derecho, porque es NO opcional). Hay dos formas de ser violento: 1)subjetivo-cuando un ind. Realiza cierta acción que produce daño ene l otro. 2)Objetivo- cuando es estrucyural o cultural, puede ser violento a pesar de que ningún ind. Resulte dañado, el sistema es estrictamente violento.
Sociedad

Tirano }el tirano perfecto (según Hart) se iguala al bandido >aquel quelogra que lo obedezcamos porque le tenemos miedo al castigo. Hart nos dice que hay reglas, hay que aplicarle reglas al derecho.
Hay una diferencia entre tener la obligación y verse obligado } tiene que haber una sociedad, que TENGA la obligación de cumplir con las reglas que implica el derecho >el bandido por su parte, hace que nos veamos obligados a hacer algo.[ “la pretencion de que laclave para comprender el derecho ha de hallarse en la nocion simple de orden respaldada por amenazas, que el propio Austin denomino mandato…].
La continuidad del derecho: ¿puede el modelo de Austin explicar la continuidad del derecho?> s/Hart el bandido opera sobre el pueblo obligándolo a hacer cosas que antes no haría, o se abstenga a hacer cosas que antes haría> eleva el bandido de Austiny lo convierte en Rex.
Argumentos> critica a Austin 1- el bandido coacciona/mandato
2-convierte al bandido en Rex(que gobierna gracias a la obediencia de sus sibditos, no tiene ningún habiti de obedecer a nadie> al ppio Rex se comporto como bandido> la gente se acostumbra a obedecer, lo obedecieron y lo conviertieron en rey} esto no ouede explicar s/Hart, dos aspectos del derecho:1) La temporalidad (para explicar esto trae a colacion a REX II) y 2) s/Hart el derecho no es opcional, hay deberes u obligaciones} HArt > los mandatos coercitivos no cosituyen derecho propiamente tal, discrepa aquí con Austin> requieren de amenazas para su cumplimiento> se genera un habito de obediencia, pero no se reflexiona sobre la regla.

Hart discrepa con Ustin, señalando queno todas las normas pueden estar respaldadas por amenazas o sanciones. Se fundamenta al explicar insuficiencias en su teoría (Austin) acerca del CONTENIDO, ORIGEN Y AMBITO DE APLICACIÓN.
CONTENIDO: hay normas que frente a su incumplimiento, no se acarrea una sanción, sino acarrea su anulación. > “las reglas jurídicas que definen la manera de realizar contratos, celebrar matrimonios uotorgar testamentos validos, no exigen que las personas actúen de modos determinados, lo quieran o no. Tales normas no imponen deberes u obligaciones. > la nulidad no es castigo, es parte de la regla misma. > las reglas que confieren potestad, son como fragmentos de normas jurídicas (n o normas jurídicas en si).
AMBITO DE APLICACIÓN: se puede entender que hay normas que ordenan una conductadeterminada desde el legislador hacia el pueblo> si el legislador tb tiene que cumplir con la ley, que el mismo imparte, cumplir con su propia amenaza, estamos en un absurdo. Para explicar el carácter auto-obligatorio de la regla, Hart trae a colacion el “prometer”>prometer, crea una obligación para el promitente (aca Hart hace una distinción entre el que emite ordenes y el que emitepromesas> el que legisla, a semejanza del que promete, ejercita potestades conferidas por reglas, y muy a menudo puede, mientras que el que promete DEBE, caer dentro de su ámbito).
ORIGEN: se afirma que las normas consuetudinarias que vienen de la costumbre, no puede entenderse que sean respaldadas por amenazas, a menos que una ley emanada por el soberano 8legislador) o un fallo emanado por un...