Recopilaciones

La inestabilidad luego de la independencia del Perú
La transición del Perú desde más de tres siglos de dominio colonial a la independencia nominal en 1824 bajo Presidente Bolívar (1824-26) demostró ser tortuoso y políticamente desbalanceado. http://www.deperu.com/abc/historia-del-peru/3012/la-inestabilidad-luego-de-la-independencia-del-peru
 La independencia hizo poco para alterar lasestructuras fundamentales de la desigualdad y el subdesarrollo basados en el colonialismo y neofeudalism Andina. Esencialmente, independencia representó a la transferencia del poder de los españoles continentales (peninsulares) a sectores de la élite criolla clase, cuyo objetivo es preservar y mejorar su estatus socioeconómico privilegiado. Sin embargo, la nueva élite criolla fue incapaz de crear un ordenconstitucional estable, nuevo para reemplazar el monolito de la corona de la Iglesia y el Estado. Tampoco estaba dispuesto a reestructurar el orden social de manera favorable a la creación de un gobierno republicano democrático viable. En última instancia, el problema era uno de sustitución de la legitimidad del viejo orden con una totalmente nueva, algo que muchos regímenes poscoloniales hantenido dificultades para llevar a cabo.
En el vacío político dejado por el colapso del Imperio español crecido una forma particularmente virulenta de caudillismo Andina. Cabecillas del caudillo, a menudo oficiales de los ejércitos de liberación, lograron hacerse con el poder mediante la fuerza de las armas y la elaboración de alianzas clientelistas extensas e intrincadas. Regla arbitraria ypersonalista reemplazó el Imperio de la ley, mientras que se libró una lucha prolongada y a menudo bizantina por el poder en todos los niveles de la sociedad. El resultado fue la fragmentación política interna y la crónica inestabilidad política durante las dos primeras décadas de la época de Camisea. Por un conde, el país experimentó cambios de régimen al menos veinticuatro, con un promedio de uno poraño entre 1821 y 1845, y la Constitución fue reescrita seis veces.
Eso no quiere decir que las cuestiones políticas más grandes no informó a estos conflictos.Un revisionista estudiar por el historiador Paul Gootenberg e. muestra con gran detalle cómo la política de comercio (libre o proteccionistas) y regionalismo fueron central a las luchas intestinas caudillo del período. En esta interpretación,las élites nacionalistas--respaldo un caudillo u otra--logró manejar y derrotar a los grupos liberales para mantener un gran proteccionista, neomercantilistic, postcolonial régimen hasta el advenimiento del auge del guano a mediados de siglo. Esta vista se encuentra en oposición a la interpretación dominante de la época, conforme a la cual sin restricciones el liberalismo y el libre comerciollevaron a la "Dependencia" de Perú en la economía internacional y el oeste.
Sin embargo desconcertante, la época caótica del caudillo puede dividirse en varios periodos. En la primera, Bolívar intentó, sin éxito, imponer un centralista y utópico gobierno liberal desde Lima. Eventos en Colombia le obligó a abandonar el poder y regresar a Bogotá en 1826, su partida dejó un vacío inmediato que numerososcabecillas peruanos intentará llenar. Uno de los más exitoso en términos de tenencia fue el conservador General Agustín Gamarra (1829-34) de Cusco, quien logró aplastar numerosas rebeliones y mantener el poder durante cinco años. Llevado luego a gran escala las guerras civiles a primer General Luis de Orbegoso (1834-35) y, a continuación, General Felipe Salaverry (1835-36) en el PalacioPresidencial para plazos cortos. Las luchas de poder alcanzaron ese estado caótico por mediados-1830 que el General Andrés de Santa Cruz y Calaumana marchó hacia Perú desde Bolivia para imponer la Confederación Perú-Bolivia de 1836-39.Esta alianza perturbar el equilibrio de poder regional y causó Chile a levantar un ejército para derrotar a Santa Cruz y restaurar el statu quo ante, que, en efecto,...