problemas bioeticos ante la muerte

TRABAJO SEMINARIO DE ETICA
PROBLEMAS BIOETICOS ANTE LA MUERTE
El ser humano continuamente tiene que enfrentarse a situaciones en las que tiene que elegir, encontrar la solución o la respuesta más adecuada entre todas las posibles, pero no todas las situaciones a las que los hombres se enfrentan son de la misma naturaleza. (Fidel Juan Vega Delgado)
Ocasionalmente, se perciben pacientes quetienen la capacidad de dar el consentimiento informado al tratamiento, pero rehúsan hacerlo, estas rechazos pueden ocurrir en circunstancias que no amenazan la vida (cirugía estética, tratamiento para adelgazar, etc.); otros casos abarcan la negativa de algunos tratamientos médicos presuntamente necesarios para sostener la vida (transfusiones de sangre, amputaciones, diálisis); sin embargo, lasmayores controversias han surgido en contextos amenazantes para la vida. ¿Cuáles son en realidad las implicaciones y los límites del principio de la autonomía en estos casos? El rehusar el tratamiento en circunstancias que amenazan la vida no es el único modo de terminar con su propia vida. Ordinariamente pensamos que la muerte es un suicidio si es una autoagresión causada intencionalmente y no forzadapor la acción de otra persona, pero, cuando una persona sufre de una enfermedad terminal o una lesión o herida mortal y admite o consiente que ocurra su propia muerte, se cuestiona el llamar a ese acto un suicidio. ¿Cómo se podría determinar si un acto particular de suicidio es o no inmoral? Quizás el reflexionar acerca de tres principios morales, tales como la autonomía, el valor intrínseco dela persona humana y la utilidad, podrían ayudar a un análisis más objetivo del problema.
En los casos de suicidios comúnmente se está fuertemente inclinado a decir que se tienen obligaciones hacia las personas suicidas, aun cuando ellas estén actuando autónomamente, pero, ¿puede justificarse moralmente la convicción de que la intervención en nombre de salvar una vida es mejor que la nointervención en nombre de la autonomía? Por otra parte, ¿dónde quedaría, en ese caso, la aplicación del principio de la beneficencia – no maleficencia? Si se acepta que el concepto de beneficencia abarca los actos de prevención de daños, de modificación de condiciones dañinas y de búsqueda de positivo bienestar, es decir, de mejor calidad de vida, ¿cuáles deberían ser las preguntas que podrían orientar lamejor conducta?
El término beneficencia incluye los significados de hacer el bien, activa promoción del bien, bondad y solidaridad; Sin embargo, en este caso, beneficencia sería interpretada como deber, un deber distinto al de la mera bondad. El Juramento Hipocrático reclama de los médicos el beneficiar a los pacientes con su intervención, tanto como evitar el causarles daño, y una de las mayoresjustificaciones, incluso de las investigaciones biomédicas, es la producción de positivos beneficios para la sociedad.
Beneficencia es, pues, hacer el bien con un balance positivo entre el menor costo/riesgo posible y los mayores beneficios. Todo ello es un modo de expresar el principio de utilidad individual y/o social. En el ejercicio de la beneficencia se encuentra, al igual que en la autonomía,autoridad, un elemento contradictorio, el paternalismo. ¿Están justificadas las intervenciones paternalistas? Unos dicen que a veces; otros dicen que nunca; Aún no se ha dicho la última palabra. Uno de los grandes dilemas bioéticos que se enfrentan ante la muerte está vinculado al ejercicio de dos pilares de la bioética: la autonomía y la beneficencia. ¿Cuál de los dos debe ser el rector de laactuación de un profesional de la salud? ¿Cuándo debe ser el rector? Pero, especialmente, ¿por qué debe ser el rector? Las actitudes hacia la eutanasia y el suicidio asistido por los trabajadores de la salud han cambiado en los últimos años (Brandt, 1988; Cassel y Meier, 1990; Lach, 1990; Miller, 1991; Takeo et al., 1993).
La eutanasia (acto que consiste en matar activa o pasivamente una persona...