Medios Alternativos


Tarea 7

A mi juicio, tomando en cuenta todos los elementos reunidos, tomaría como primera opción, la vía de la conciliación.
Mi primer punto de partida es que tanto es culpable el hermanoarquitecto del dueño contratante (por hacer un mal diseño de la plomería y no revisar su labor), como el ingeniero civil contratista (por no dar aviso al contratante de que el arquitecto le dio unosplanos mal elaborados y aun así continuo con su trabajo, sabiendo que podía causar daños en el futuro).
A sabiendas de esto, el conciliador, además de facilitar la comunicación para que las partes puedanllegar a un acuerdo, también propondrá medios de solución para evitar un posible proceso.
¿Por qué? Porque una vez sabiendo lo que alegan las partes, el conciliador lo más lógico es que sugiera quetanto como el contratista como el arquitecto (hermano del contratante) son en parte responsables por los daños ocasionados, les recomendaría que indemnices de alguna manera al contratante, comorepartiéndose un 50% para cada quien en la reparación de los daños, sin necesidad de llegar a un proceso jurisdiccional.
Si éstos no lograsen llegar a un acuerdo de voluntades, asumiendo que elcontratista está libre de culpa no asumirá parte de la culpabilidad, al igual que el arquitecto. Pero también puede que un 50% - 50% es muy favorable, puede que acepten éste término. Pero también es muyfactible que ninguno acepta parte de la culpabilidad, dejándosela todo a su contraparte, entonces que ahora si sería momento de llegar a un proceso. ¿Por qué no un arbitraje? Porque para empezar, parallegar al arbitraje, debe existir un acuerdo previo de las partes a someterse al arbitraje, en caso de que no llegasen a un acuerdo voluntario, tendrían que irse directamente al proceso; además de que siuna vez llegado del acuerdo de voluntades de someterse al arbitraje y someterse a obedecer el laudo, ésta resolución del árbitro no posee fuerza ejecutoria, no posee la coacción que se necesita para...