Mariana

Arte tecnológico y estado crítico del sistema del arte.
Fernando Fraenza & Alejandra Perié.

El presente ensayo constituye una aproximación provisional y desordenada al rol que desempeña o podría hipotéticamente desempeñar la vertiente artística electrónica-digital y de nuevos medios en general dentro del contexto de debate sobre el estado actual del sistema del arte, respecto del cual seobserva una especie de crisis de legitimidad que hace peligrar -inclusive- el desarrollo autónomo (deseable, humanamente hablando) del arte al interior de las sociedades tardo-capitalistas o post-burguesas. Crisis que se encuentra inextricablemente ligada a las evoluciones de dicha vertiente en la medida en que sus diversas poéticas o bien toman como tema de discusión el estado del mencionadosistema así como sus posibilidades de evolución futura (poniendo en primer plano una reflexión de orden metasemiótico), o bien, por el contrario, participan inconsciente, acrítica e irreflexivamente de su actual situación de crisis. Entiéndase que, por momentos, al menos potencialmente, un sector de la vertiente tecnológica del arte de nuestro tiempo convoca, o promete, o dice convocar todo un grumo depreguntas sobre la actual experiencia del arte, sobre la función del arte, su naturaleza pública y su efectividad histórica o social, su estatuto mercantil, sus enlaces con la sociedad del espectáculo y -a la vez- con la representación democrática, el conflicto y la competencia de sus agentes persiguiendo beneficios (veladamente), etc. Si así fuera, asunto que ponemos en discusión en la presenteponencia, podríamos decir que este sector estaría satisfaciendo -tal vez- una de las necesidades actuales más importantes del mundo del arte: reconsiderar el papel que cumplen o podrían cumplir las disciplinas artísticas en las sociedades actuales. La pregunta es si, efectivamente, ¿lo estará haciendo?. En el presente estado de la discusión, ante que nada, proponemos establecer un necesariodiagnóstico del arte y de la acción artística de nuestro tiempo, llevando a cabo una serie de distinciones y proponiendo un conjunto de hipótesis más o menos generales sobre la actualidad del arte. Todo esto para articular un marco post-histórico sin el cual la discusión respecto de los nuevos medios pierde todo sentido.

1

1. El carácter pretérito de las bellas artes. Estamos acostumbrados aconvocar interpretaciones ejemplares de obras de arte para reforzar o ilustrar la naturaleza social e ideológica de la construcción necesariamente discursiva del conocimiento científico (por ejemplo, Kuhn, 1977, Vattimo, 1983). Estamos persuadidos de considerar cómo la representación del mundo a través de la obra de arte constituye un componente ejemplar del régimen de visibilidad de una formaciónhistórica dada [Foucault, 1966, 1969, 1972; Chartier, 1991, etc.]. Por ejemplo, suele suponerse –con frecuencia- que el actual arte de nuevos medios es parte de un postulado dialogismo (a lo Bajtín) que daría cuenta de un determinado régimen de visibilidad característico o desviante de nuestra actual formación histórica. ¿Qué hay –en cambio- acerca de cómo el arte se representa a sí mismo y enello equivale a ciertos aspectos pragmáticos del conocimiento o –si se quierede la ciencia?. ¿Qué hay acerca de cómo el arte –en este último sentido- es comparable sino con la razón objetiva (irrevocable pero tardíamente destruida también dentro del campo del arte), al menos con el conocimiento subjetivo (ya sea instrumental u orientado al entendimiento (Adorno, Horkheimer, Apel, Habermas)?. ¿Quése dice –en términos epistemológicos- de la denominada «generalización de valores» que acompaña los procesos de autonomía del arte moderno?. Y, ¿qué se dice –además- de cómo tales procesos lo son también de desencanto y autoconocimiento? Habermas sostiene (1981) que cuanto más progresa la modernidad a partir del siglo XVI, tanto más queda el intercambio comunicativo desligado de los patrones de...