Marbury Vs Madison

1- El holding del caso corresponde a la supremacía que se genera entre la Constitución Nacional de los Estados Unidos y las leyes, lo que se lleva a cabo en el caso es que si la ley que se debería deusar en la petición de Marbury puede llegar a hacerse posible. Lo que ocurre con esta ley es que se contradice con la constitución.
La causa que cita el fallo es que si el derecho a reclamar existey ha sido violado, refiriéndose que no se ampara este daño; proveen las leyes del país un remedio a esa violación. Por otro lado, no puede presumirse que clausula alguna de la constitución estepensada para no tener efecto, y por lo tanto, la interpretación contraria es inadmisible salvo que el texto expreso de la constitución así lo manifieste.
Resumiendo, ley contraria a la constitución esnula.
Existen dos alternativas, o la Constitución controla cualquier ley contraria a aquella o la legislatura puede alterar la constitución mediante una ley ordinaria. Pero, la constitución es la leysuprema, por ende ley contraria a la constitución no es ley.
Otro punto de vista del holding es el que la corte suprema hace hincapié en proteger y darle valor a los derechos individuales y no en elcumplimento de los presidentes y ministros; por eso la corte suprema en primer lugar determina que el derecho que se debería otorgarle a Marbury había sido violado.

2-
a) La corte reconoce que elderecho al cual reclama Marbury, que es el de ocupar su cargo el cual había sido designado anteriormente, pero lo que hace que Marbury no llegue a su cargo fue la no llegada de la notificación delcargo y de esta manera se queda afuera del cargo de juez de paz. Solicitando esta petición al Madison que es el que niega dicha petición.

b) La corte no emite el mandamiento, ya que se considerainconstitucional la ley, debido a que se ubica a la altura de la ley suprema, la Constitucional y de esta manera hace que la ley sea nula.

c) La ley que se declara inconstitucional se encuentra en...