La Gata Quiere Leche

CAPÍTULO V: LA TEORÍA DEL CUASICONTRATO Y EL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO
V.1.-Crítica rotunda de la doctrina moderna a la figura del cuasicontrato como fuente de las obligaciones
Para este capítulo, he considerado necesario hacer un análisis sobre la tradicional clasificación de los cuasicontratos como fuente de las obligaciones y la diferencia con el enriquecimiento injustificado como fuenteautónoma, ya que generalmente a esta última se la suele incluir, erróneamente, dentro de la primera clasificación.
Luego de haber revisado varios autores, la mayoría y casi por unanimidad, están de acuerdo en que la noción del cuasicontrato es una de las categorías jurídicas que debe ser abolida, y por lo tanto es la más discutida, generando que se presenten nuevas alternativas para sustituirla,estas figuras deberán estar de acuerdo a la proyección y desarrollo actual del Derecho. Precisamente, una de las nuevas corrientes, sobre todo en la doctrina y jurisprudencia occidental europea y con en concordancia con la doctrina los sistemas del common law, es la del enriquecimiento injustificado o sin causa.
Hay que añadir, antes de continuar, que algunas posiciones doctrinarias sugierenque, si bien el concepto de cuasicontrato lleva aparejado una aberración terminológica, no es menos cierto que este concepto responde a un tradicionalismo que ha permanecido incluso en la realidad actual del Derecho, por lo menos desde el punto de vista práctico, es decir, brinda una solución aceptable en apariencia al problema de definir las fuentes inmediatas de las obligaciones.
Valencia Zeasostiene que: “La expresión cuasicontrato debe desecharse.” Si atendemos al origen histórico, como lo hemos ya analizado anteriormente en previos capítulos, los juristas romanos construyeron esta figura jurídica al lado de los contratos, empleando para ello cierta analogía, a pesar de las diferencias acentuadas entre el contrato, que supone un acuerdo de voluntades, y el cuasicontrato, que no losupone.
Por el momento, y a la vista de un profano, esta única diferenciación, es decir la falta de acuerdo de voluntades, sería razón suficiente para crear una nueva clasificación, pero como dice el mismo Valencia Zea: “… existían situaciones jurídicas que engendraban obligaciones al margen de todo acuerdo de voluntades, situaciones que se formaban de la misma manera como se forman ciertoscontratos.” Los contratos que en Derecho romano daban lugar a relaciones jurídicas como si fueran contratos eran el mandato, el depósito, el préstamo, la sociedad y la novación.
Consecuentemente, esta figura equívoca, proviene de la clasificación justinianea de las fuentes que aludía, como vimos, a las generadas cuasi ex contractu, con lo que sin definir exactamente la fuente, se pretendía expresar “lacircunstancia negativa de que no derivan (tales obligaciones) ni de contrato ni de delito”. De ahí, entonces viene ese nombre de cuasicontrato que ninguna relación tiene, y tampoco ninguna semejanza esencial con el contrato.
Veamos algunos conceptos que sobre el cuasicontrato dan algunos tratadistas, por ejemplo:
Luis Parraguez Ruiz define al cuasicontrato como “un hecho voluntario y lícito delhombre, que genera obligaciones independientemente de la intención de su autor.”
Así también, el chileno Claro Solar dice que el cuasicontrato es: “El hecho voluntario de una persona, que lo obliga respecto de otra persona, o que puede obligar a ésta sin que haya prestado su consentimiento.”
En el mismo sentido Ramón Meza Barros, sostiene: “Que el cuasicontrato es un hecho lícito no convencional quegenera obligaciones” .
Conceptos, los mencionados antes, que aparentemente no conllevan dificultades evidentes y que por lo tanto no parecerían problemáticos, pero en un análisis más profundo, como veremos enseguida, generan algunas complicaciones lógicas de aplicación.
Así, nuestro Código Civil, en el mismo sentido, manifiesta en el artículo 2184 inciso segundo: “Si el hecho de que nacen es...