la drogadiccion

1: Ley 157 de 1987
ARTÍCULO 2. La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea contraria á otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicarán la ley posterior.

ARTÍCULO 8. Cuando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarán las leyes que regulen casos ó materias semejantes, y en su defecto, la doctrinaconstitucional y las reglas generales de derecho

2: ARTICULO 10. PRIMACIA CONSTITUCIONAL E INCOMPATIBILIDAD NORMATIVA.  El orden en que deben observarse los códigos nacionales cuando ocurran entre ellos incompatibilidad o contradicciones, será el siguiente:

1°. En sus respectivas especialidades: el Código Administrativo, el Fiscal, el Militar, el de Fomento;
2°. Los sustantivos, a saber: elCódigo Civil, el de Comercio y el Penal;
3°. El adjetivo judicial.
comprende las disposiciones legales sustantivas que determinan especialmente los derechos de los particulares, por razón del estado de las personas, de sus bienes, obligaciones, contratos y acciones civiles.

ARTICULO 17. FUERZA DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES. Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de lascausas en que fueron pronunciadas. Es, por tanto, prohibido a los jueces proveer en los negocios de su competencia por vía de disposición general o reglamentaria.



3: Marbury vs. Madison El caso resulta de una petición a la Suprema Corte por parte de William Marbury -que había sido designado Juez de Paz por el Presidente Adams poco antes de dejar su cargo- cuya comisión nunca se entregó,privándolo así de su derecho a ejercer.
El hecho es que, cuando Tomás Jefferson tomó posesión, ordenó a James Madison, Nuevo Secretario de Estado, que detuviera el nombramiento de Marbury y otros jueces recién designados. Incapacitados para asumir su puesto sin los documentos de comisión, los afectados pidieron a la Corte que forzara a Madison a entregarles las comisiones.
El Presidente de laCorte, John Marshall, escribió el proyecto de sentencia y resolvió el caso mediante la formulación de tres preguntas directas:


Marbury… ¿tenía derecho al cargo que solicitaba?

Si tenía ese derecho y éste había sido violado, ¿las leyes del país le concedían un medio de defensa?;
y, por último:

¿Pedirle a la Suprema Corte la emisión de un Mandamus… era el recurso adecuado?

Luego de unanálisis magistral, el Juez Marshall declaró que 1. Marbury tenía derecho al cargo que reclamaba y, por ende, que Madison debió entregarle el documento de comisión, 2. Que, en efecto, las leyes de Estados Unidos garantizaban la reparación del agravio; y, finalmente, 3.que la sección 13 del Acta Judicial de 1789 que había otorgado a la Suprema Corte el poder de emitir autos de Mandamus excedía laautoridad dada a ésta por el Artículo 3 de la Constitución, y por lo tanto era nula y sin valor.

Con base sólo en la inconstitucionalidad de una sección del Acta Judicial, la sentencia de la Suprema Corte negó la petición de Marbury. Con esto, la Suprema Corte estableció, a la vez, el rol que le correspondía al Poder Judicial, el derecho de la Corte a la revisión judicial y la Supremacía de laConstitución.

4: Ley 105 de 1890 artículo 371 y 383:
ARTÍCULO 371. Es doctrina legal la interpretación que la Corte Suprema dé a unas mismas leyes en dos decisiones uniformes. También constituyen doctrina legal las declaraciones que la misma Corte haga en dos decisiones uniformes para llenar los vacíos que ocurran, es decir en fuerza de la necesidad de que una cuestión dada no quede sin resolverpor no existir leyes apropiadas al caso.


5: ley 270 de 1996
ARTÍCULO 48. Las sentencias proferidas en cumplimiento del control constitucional tienen el siguiente efecto:
1. Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las normas legales, ya sea por vía de acción, de revisión previa o con motivo del ejercicio del control automático de constitucionalidad, sólo...