La comprensión e interpretación en las ciencias sociales

LA COMPRENSIÓN E INTERPRETACIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES
En el capítulo anterior se plantearon diversas propuestas de construcción de las ciencias
sociales para hacer de ellas ciencias explicativas. Si bien existe variación entre
esas propuestas, en el fondo coinciden en que la explicación debe hacerse por la identificación de causas, asociada con un cierto fenómeno o con su deducción a partirde las proposiciones de una teoría. La excepción estaría dada por la explicación funcionalista.
Como podremos ver en este capítulo, en el otro extremo de la construcción de las ciencias sociales se propone hacer de ellas ciencias comprensivas o interpretativas. Pero, a diferencia de la propuesta explicativa, en este lado del dilema no se llega a una aceptación unánime de los conceptos decomprensión o de interpretación. Como se puede constatar al comparar tales conceptos en los principales representantes de esta alternativa que se presentan a continuación.

Dilthey: Las ciencias del espíritu
Tal vez la primera reacción contra la propuesta de construir las ciencias sociales como
ciencias explicativas, tomando como modelo para su estructuración y metodología a las
ciencias naturales,fue la del filósofo hegeliano Wilhem Dilthey ( 1833 - 1911 ). Para él,
las que denomina ciencias del espíritu, como la historia y otras disciplinas que se
ocupan de la cultura, deben tener un fundamento epistemológico diferente al que se le da
a las ciencias naturales, pues mientras las primeras tratan con significados culturales,
las segundas se refieren y estudian hechos externos. Frente ala explicación positivista,
como denomina al objetivo final de las ciencias naturales, las ciencias del espíritu
deben buscar la comprensión ( Verstehen ) de las expresiones culturales. Esta comprensión es posible porque el objeto de estudio no es algo externo al hombre sino que
Forma parte de su experiencia ya que las realidades espirituales o culturales han sido
creadas por el hombre mismoen el curso de la historia. En el campo formado por tales
realidades, el hombre se encuentra en un mundo que es propio de su esencia y puede,
entonces, lograr su comprensión.

Rickert: Ciencia cultural y ciencia natural
Desde uno de los puntos de vista de la epistemología, la preocupación principal del
filósofo aleman Heinrich Rickert (1863 - 1936) está dirigida a encontrar la diferenciabásica entre las ciencias naturales y las que él denomina ciencias de la cultura, tema al
cual está dedicado su libro Ciencia cultural y ciencia natural, de 1910. Esa diferencia la
encuentra en los distintos métodos que utiliza cada uno de esos tipos de ciencia. Para
Rickert, las ciencias naturales emplean el método generalizador, constituido por conjuntos
de procedimientos que buscanconocimientos generales de los objetos hacia los
cuales se dirige su investigación. En sus palabras:
.Conocer la naturaleza significará... formar con elementos universales conceptos universales,
y, cuando sea posible, pronunciar absolutamente universales (juicios) sobre la realidad,
esto es, descubrir conceptos de leyes naturales cuya esencia lógica incluya el no
contener nada de lo que se encuentresolamente en tal o cual proceso singular e individual.
(Op. cit. pp 77 de la edición de Espasa Calpe Argentina de l943).
En resumen: las ciencias naturales son, para Rickert, disciplinas que buscan la formulaci
ón de generalizaciones sobre los objetos que se estudian, es decir, buscan formular
leyes. Con la denominación de Windelband, tales disciplinas son ciencias nomotéticas.
Ahora podemospreguntarnos cuál es el método propio de las ciencias culturales. La
respuesta de Rickert es la siguiente: es el método individualizador o idiográfico. Las
ciencias culturales o históricas, en sentido amplio, no buscan generalizaciones, no pretenden
formular leyes: su tarea consiste en la búsqueda de singularidades, de los aspectos
particulares que individualizan un determinado fenómeno. En...