La Ciencia En La Sociedad

Ciencia y sociedad contemporánea
Por Gregorio Klimovsky
Es un lugar común afirmar que la ciencia es algo muy importante. Pero cuando se inquiere en que consiste la importancia, se advierte que la gente suele tener una visión bastante distorsionada de la naturaleza y de las aplicaciones de la actividad científica. Dos son los grandes prejuicios con los que se tropieza de inmediato, Por un lado,la palabra “ciencia” hace pensar en aparatos, tubos de ensayo, mecheros, computadoras, microscopios, remedios y en las grandes conquistas de la técnica. Pero “ciencia” hace pensar también en especulación abstracta y pura, alejada de la realidad, un verdadero lujo intelectual desprovisto de aplicaciones practicas. Se trata de dos grandes errores que pueden originar verdaderos perjuicios.Comencemos discutiendo el primero. La ciencia no es maquinaria ni instrumental. La ciencia es mas bien un método. Es un procedimiento para conocer y atrapar la realidad. No es fácil caracterizar este método pero puede valer la pena señalar algunas de sus principales características que lo convierten sin duda en una de las más significativas aventuras de la humanidad. Varias veces se propusierondefiniciones del método científico que terminaron por ser unilaterales o francamente inexactas. Una de las tendencias que involucra personajes de la talla de Platón o de Descartes, ofrece una visión de la ciencia según la cual se trata de un sistema de ideas claras y exactas. Desgraciadamente, así como se pueden inventar muchos juegos para divertirse (ajedrez, damas, lotería, etc.) es posible concebirmuchos sistemas de conceptos exactos, hermosos e intrincados, pero el problema es saber cual es el que corresponde a la realidad. Y para ello no basta quedarse en el mundo de las ideas. Es necesario experiencia, practica, técnica. Otra propuesta es la de Aristóteles y sus seguidores. Según ellos, el método científico consiste en intuir los principios de la ciencia, que son las verdades mas simples yevidentes que nuestro intelecto puede captar, y deducir de ellos todas las demás verdades, usando las leyes y reglas del razonamiento correcto que la lógica proporciona. Así construyo la geometría el genial Euclides. Pero Aristóteles pensaba que esa metodología era apropiada para todo saber y no solo para el matemático. La idea es notable, lastima que descansa en un punto discutible, y esnuestra intuición de que los principios son verdaderos. La historia de la ciencia se ha burlado cruel y reiteradamente de este, mostrando que aun los principios aparentemente mejor sustentados debían finalmente ser reemplazados por

otros. La geometría no euclidiana, la física relativista, la biología mendeliana, etcétera, fueron acontecimientos que obligaron a perder el respeto a los mas pintadosde los axiomas clásicos. El camino del infierno científico esta sembrado de buenas intuiciones”, podría decirse. De modo que el método científico debe estar en otra parte. Los inductivitas, los empiristas y los positivistas encontraron otro paradigma: la experiencia. Según ellos, el método científico debe consistir en fundar todas las leyes y conocimientos en la observación y en el experimento.Desgraciadamente, esta tesis – muy importante, sin duda, por obligar a los humanos a observar en lugar de especular – presenta como escollo que el número de observaciones es finito, en tanto las leyes hablan en general de infinitos casos. Y así como el que haya muchas ovejas blancas no impide que finalmente aparezca una oveja negra, muchas observaciones a favor no descartan la duda de si,finalmente, alguna excepción desbaratara todo lo afirmado hoy en algún futuro lejano. El método científico parece más bien un procedimiento consistente en formular modelos, teorías o conjeturas para extraer luego consecuencias deductivas que permitan confrontarlas con la realidad. Si tales consecuencias chocan con lo observado, los modelos o conjeturas se abandonan. Así es como el conocimiento progresa:...