historisa

El término Consenso de Washington fue acuñado en 1989 por el economista John Williamson para describir un conjunto de diez fórmulas relativamente específicas el cual consideró que constituía el paquete de reformas "estándar" para los países en desarrollo azotados por la crisis, según las instituciones bajo la órbita de Washington, D.C. como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el BancoMundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Las fórmulas abarcaban políticas en áreas tales como la estabilización macroeconómica, la liberación económica con respecto tanto al comercio como a la inversión y la expansión de las fuerzas del mercado dentro de la economía doméstica.
La crisis económica de Argentina de 1999-2002 se la considera frecuentemente como un ejemplo de ladevastación económica que había sido causada según algunos por la aplicación del Consenso de Washington. El ex viceministro de relaciones exteriores de la Argentina Jorge Taiana, en una entrevista con la agencia estatal de noticias Télam en Agosto 16 del 2005, atacó al Consenso de Washington. Nunca hubo un verdadero consenso para tales políticas, él dijo, y hoy "un buen número de gobiernos del hemisferioestán revisando las hipótesis con las que aplicaron esas políticas en los noventa" y agregó que estos están buscando un modelo de desarrollo para garantizar el empleo productivo.
Muchos economistas, sin embargo, cuestionan el punto de vista de que el fracaso de la Argentina se puede atribuir a un estricto cumplimiento del Consenso de Washington. La adopción del país de un régimen cambiario fijoidiosincrático ("convertibilidad"), lo que lo volvió menos competitivo y junto con su fracaso en alcanzar un control efectivo en sus cuentas fiscales, ambas en contra de las disposiciones fundamentales del Consenso, directamente pavimentaron el camino para el colapso macroeconómico definitivo. Las políticas orientadas al mercado de los primeros años de la formula Menem-Cavallo, entretanto, pronto seesfumaron frente a las limitaciones políticas domésticas (incluyendo la preocupación de Menen por asegurar la re-elección).
Frente un colapso económico y financiero, el nuevo presidente Menem inmediatamente implementó una serie de reformas estructurales para lograr estabilidad económica y desacelerar la grave hiperinflación. Crítico de las políticas heterodoxas fracasadas del alfonsinismo, Menemfue elegido con el prometido: “productividad, trabajo, tranquilidad, un dólar alto y libre”. Menem dirigió la implementación de reformas con esta idea fundamental como su base: la intervención estatal en la economía no resolvería los problemas crecientes.  Las reformas neoliberales marcaban una reorientación al libre mercado y una reducción del papel del estado en la economía argentina.  Los ajustesempezaron con un proceso de privatizaciones de empresas nacionales, políticas de desregulación comercial y desregulación financiera.  
La privatización de empresas públicas en la Argentina, entonces, formó parte de estas reformas neoliberales. Implicaba que el Estado se desprendiera de aquello que le causaba problemas. Por otro lado, varias de estas empresas requerían de grandes inversiones decapital para poder modernizarse (como ser el caso emblemático de Entel, la prestadora de servicios telefónicos), algo con lo cual el Estado no contaba. Al mismo tiempo, los fondos que se obtendrían a partir de la venta de esas empresas estatales, serían destinados a pagar la deuda del país y a cubrir los gastos que tenía el Estado (evitando generar inflación). Además, se creía que el achicamientodel Estado iba a “disciplinar” a los trabajadores, de manera que no pidieran tanto del Estado (al modo de recuperar la desigualdad que el capitalismo necesita para funcionar). La mayoría de estas privatizaciones tuvo lugar durante el gobierno de Menem (1989-1999). Sin embargo, hay que recordar que hubo una fuerte presión de los grandes capitales internacionales para que esto se hiciera, siendo...