Historia Regional

Eric Van Young

Haciendo Historia Regional: Consideraciones metodológicas y teóricas Región e historia en México (1700-1850)

Haciendo Historia Regional: Consideraciones metodológicas y teóricas *
Si se leen con cuidado los libros recientes sobre historia regional mexicana, se descubre rápidamente un hecho interesante: las regiones son como el amor -difíciles de describir, pero las conocemoscuando las vemos-. ¿Por qué falta una definición sistemática de un concepto tan central para el trabajo histórico sobre México y América Latina en su conjunto, cuando estamos preparados para luchar hasta la muerte sobre ciertas construcciones teóricas, como feudalismo, dependencia y clase social? Yo sugeriría que la razón es suficientemente clara: la mayoría de nosotros piensa que ya sabe lo quees una región: el área que estamos estudiando en este momento. En la práctica ésta se remite frecuentemente a una ciudad o pueblo con su espacio circundante. La serie de definiciones informales, de larga historia, sobre las regiones mexicanas nos es bastante familiar. Algunas son conocidas por el nombre de su ciudad capital -por ejemplo, la región de Puebla, de Guadalajara- mientras otras sondesignadas por ciertos términos generales no ligados a una ciudad específica -el Bajío, la Huasteca, el Noroeste, la región azucarera de Morelos, etc. Este uso habitual contiene una estructura implícita de categorías a las que me referiré al menos parcialmente más adelante. El punto básico es que, con estas imágenes simples de espacio polarizado y no polarizado, ya poseemos los elementos de definicióndel concepto de región, prestados de la teoría del emplazamiento central tal como fue desarrollada por la geografía económica. A pesar de estas formulaciones primitivas a priori, generalmente no invertimos mucho tiempo tratando de aclarar a qué nos referimos cuando hablamos de regiones geohistóricas. 1
Originalmente fue presentado con el título “Doing regional history methodological andtheoretical considerations” en la VII Conference of Mexican and US Historians, Oaxaca 1985. Fue traducido al castellano y publicado con el mismo título en el anuario del IEHS, Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Tandil No.2, 1987, pp 255-281. Traducción de Graciela Malgesini. 1 Muchos —en realidad, la mayoría— de los trabajos referidos a la historia regional mexicana noespecifican qué entienden por región, pero se basan en una especie de definiciones por acumulación Por ejemplo, Allen Wells, en su excelente libro Yucatan`s gilded age: haciendas, henequen and international harvester, Alburquerque, 1985, considera a Yucatán como una región singular, sin intentar ninguna justificación conceptual para tal definición, lo cual conduce a ciertas dificultades de manejo con loque denomina diferenciación económica intrarregional (noroeste versus sudeste) que, realmente, parece ser más una diferenciación interregional. Claude Morin, en su amplio y estimulante trabajo sobre Michoacán, Michoacán en La Nueva España del siglo XVIII: crecimiento y desigualdad en una, economía colonial, México, 1979, acepta que el concepto de región puede significar algo distinto para uneconomista que para un sociólogo o geógrafo (p. 175), pero luego opta por estudiar esa región de acuerdo con la definición político-administrativa de sus límites, lo que lo lleva a dificultades similares a las de Wells. Otro estudio reciente de importancia el de Mark Wasserman, Capitalists, caciques and revolution: the native elite and foreign enterprise in Chihuahua, México, 1854-1911, Chapel Hill,1984, emplea la palabra región con distintas acepciones en 21 oportunidades durante sus primeras cuatro páginas, pero define el término —no muy convincentemente— como congruente con las fronteras políticas del estado de Chihuahua. Por otro lado, en su artículo "An approach to regionalism", en Richard Graham y Peter Smith (comps.), New approaches to latin american history, Austin, 1978, Joseph...