El signo y la máquina abstracta en deleuze y guattari

David Ibáñez Serrano, estudiante de filosofía (U. Javeriana)

El signo y la máquina abstracta en Deleuze y Guattari

Explicación introductoria sobre semiótica significante

Para Deleuze la teoría del signo desborda una filosofía del lenguaje, este problema conduce a nuestro autor a pensar un vínculoa relación con el signo más allá de del significante; de lo que se trata es de ampliar larelación entre significado y significante. Por ello, una de las propuestas de Deleuze y Guattari en Sobre algunos regímenes de signos consistirá en mostrar que el signo como significante es una entre múltiples semióticas, es decir, esta acepción constituye un sólo régimen. Sin más preámbulo, a continuación expondré en qué consiste la ampliación de esa relación conforme a lo explicado en la sesión.El régimen significante del signo (el signo significante) tiene una fórmula general simple: el signo remite al signo, y remite al signo hasta el infinito. Por eso, en último extremo, incluso se puede prescindir de la noción de signo, puesto que lo que fundamentalmente se retiene no es su relación con un estado de cosas que él designa, ni con una entidad que él significa, sino únicamente larelación formal del signo con el signo en tanto que define la llamada cadena significante (Deleuze, Guattari, 2002: 118).

Según la nota anterior –que es una interpretación de la semiología clásica la cual considera al lenguaje como un sistema significante–, se muestra al signo como significante en la medida en que remite a otros signos. Los enunciados en el régimen significante no significannada si no remiten a otros enunciados, no se significa porque el signo remita a un estado de cosas, lo que mostrará Deleuze es que el tratamiento del signo no es reducible a un único tratamiento: el del régimen significante o la semiótica significante.

La semiología tradicional ha entendido el signo como la síntesis entre el significante, imagen acústica o representación psíquica de la palabra almargen del habla; y el significado, concepto puramente abstracto que se le da al signo lingüístico. Signo, significante y significado constituyen una totalidad (véase. Saussure, 1998: 99-108). Sin embargo, la teoría lingüística que comprende al signo signo de esta maneracomo síntesis de significante y significado, a los ojos de lingüistas modernos (Saussure, Weisgerber, Hjelmslev), se ha vistolimitada. Desde la semiología clásica se comprende al signo como algo que denota otra cosa, es decir, según esta comprensión el signo sería “una expresión que señala hacia un contenido que hay fuera del signo mismo” (Hjelmslev, 1971: 73). El lingüista danés Louis Hjelmslev en su obra Prolegómenos a una teoría del lenguaje, hace explicito un nuevo paradigma de comprensión acerca del signo que amplíael entendimiento de éste más allá de una síntesis entre significado y significante; el signo se considerará como una entidad generada gracias a la conexión entre una expresión y un contenido:

En virtud de la función signo, y sólo en virtud de ella, existen sus dos funtivos, que pueden ahora designarse con precisión como forma del contenido y forma de la expresión. Y en virtud de la formadel contenido y de la forma de la expresión […] existen respectivamente la sustancia del contenido y la sustancia de la expresión, que se manifiestan por la proyección de la forma sobre el sentido, de igual modo que una red abierta proyecta su sombra sobre una superficie sin dividir (Hjelmslev, 1971: 73).

Deleuze y Guattari tomando los elementos de la teoría del lenguaje de Hjelmslev, formulan laampliación de la relación entre significado y significante. Por ejemplo, en el contenido lingüístico caso del derecho penal el contenido lingüístico de éste tiene una forma y una sustancia, respectivamente serían la prisión y los prisioneros; asimismo, la expresión de ese contenido tiene una forma y una sustancia: el derecho penal y la delincuencia en tanto objeto de los enunciados. Desde el...