El Derecho Es Cuestion De Normas?

EL DERECHO, ES CUESTION DE NORMAS?

Según el profesor Hart el derecho se divide en dos categorías: hábitos sociales y normas sociales.

Hábitos sociales: los hábitos sociales no son normas, solo están en el fuero interno de cada persona; por ejemplo si un individuo tiene una costumbre de ir a la sagrada eucaristía un domingo por la noche, y algún domingo por algún motivo este deja de asistir,esto no será considerado como una falta, ni será el blanco de las criticas.

Aquí solamente el individuo puede experimentar sentimientos de vergüenza, remordimiento o culpa; esta sería la sanción o la amonestación que experimentaría la persona que viola esa costumbre, y seria una presión social.

Las normas sociales: Una norma entra en esta categoría si la presion incluye sanciones físicascontra la persona que viola la norma y estas sanciones son aplicadas por la comunidad en general.

De esta manera podemos concluir que la humanidad están gobernados por dos reglas de conducta; el derecho y la moral: son dos maneras distintas de enfocar la conducta del individuo. La regla moral es norma netamente individual, valora la conducta del individuo en si mismo, su imperio en suconciencia, su intimidad, el libre desarrollo de su personalidad; en fin no tendrá una sanción física por tales hechos. La norma, por el contrario, compara el hecho del hombre con el comportamiento de otros hombres y empieza a actuar en relación con la convivencia social.

La moral y la norma vienen de la conciencia humana, ambos son productos sociales, conllevan una línea de conducta , busca guiar lasacciones internas; sus normas tienden al perfeccionamiento de la convivencia individual; la norma no se propone hacer al hombre bueno, sino lograr la coexistencia y la cooperación, armonizando las condiciones externas del individuo.

Mientras los hábitos sociales se caracterizan por la unilateralidad, interioridad, autonomía, y la incoercibilidad; a la norma se le puede dar un tratamientototalmente contrario.

Por otra parte, lo anteriormente descrito debe ser reconocido y busca que la norma como tal sea obedecida durante largo tiempo, porque si ello no ocurre deja de ser norma. Estas normas tienen que ser aprobadas por el legislativo, y por lo tanto esta regla de reconocimiento es a la vez ley y por lo tanto como ley valida debe ser reconocida y obedecida por la mayoría de lapoblación es ahí donde podemos afirmar que esta tiene aceptación. Y por ende se conforma un sistema jurídico existente.

Evolución histórica de la justicia?

En un principio la justicia la imponía el soberano, en efecto los fallos del monarca, bastaba el criterio subjetivo de este para cada asunto en particular; se dictaba la sentencia como el quería y se sustentaba en la misma norma que elpromulgaba. No se pensaba siquiera en discutir la validez o no de su concepto justo, bastaba que fuera la palabra del rey para que lo decidido fuera acatado y cumplido.

La justicia a partir de la revolución francesa.

El poder absoluto se derrumbó con la separación de poderes allí el pueblo reivindico sus derechos y exigió gobernantes probos que supieran ejercer el poder Y exigió a sus jueces elsometimiento de las decisiones al orden jurídico, se impuso la voluntad popular ya que la ley emana del pueblo.

La justicia después de 1945.

Se plantea en la comunidad jurídica internacional el valor de la norma positiva frente a los principios del derecho y con los derechos humanos en especial, se empieza a interrogar por el concepto de la dignidad humana se empieza a manejar la justiciafrente a la realidad que se juzgaba, pues era notable el irrespeto por el ser, por su dignidad y condición humana, se empieza entonces un replanteamiento de la interpretación de la norma, donde ya se imponian los razonamientos del juez, no solo juridicos sino tambien centrados en la realidad social y es aquí donde entra las nuevas escuelas de interpretación proferidas de legalidad, justicia,...