Derecho
Páginas: 8 (1921 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2012
EXP. N.° 01014-2011-PHC/TC
TACNA
HENRY VIDAL
GUEVARA HUASHUALDO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima (Arequipa), a los 28 días del mes de junio de 2011, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Beaumont Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravioconstitucional interpuesto por don Juan de Dios Guevara Condori, a favor de don Henry Vidal Guevara Huashualdo, contra la sentencia de la Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fojas 287, su fecha 24 de enero de 2011, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de noviembre de 2010, el recurrente interpone demanda de hábeascorpus contra la Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, doña Eliana Ayca Rejas, y los vocales integrantes de la Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna, señores De la Barra Barrera, Bermejo Ríos y Tito Palacios, solicitando que se ordene la inmediata libertad del favorecido considerando que la prisión preventiva que viene cumpliendo afecta susderechos al debido proceso, a la legalidad y a la libertad.
Al respecto, afirma que el día 15 de octubre de 2010 ha vencido el plazo de 9 meses de prisión preventiva sin que la emplazada haya dictado sentencia en primera instancia o un auto de prolongación de la prisión. Señala que la ampliación o prórroga de la prisión preventiva sólo puede resultar automática cuando el juzgador desde un inicioasí lo ha considerado, lo cual no ha ocurrido en el caso del beneficiario, en el que se ordenó la prisión preventiva sin haberse declarado complejo el proceso. Agrega que la prolongación de la prisión preventiva sin que previamente se cumpla con lo dispuesto en el artículo 274º del Código Procesal Penal (D. L. N.º 957) resulta ilegal y arbitraria.
Realizada la investigaciónsumaria, la Juez emplazada manifiesta que el representante del Ministerio Público comunicó al juzgado que el caso del favorecido había sido declarado complejo y que, de acuerdo con la norma de la materia, el plazo de la prisión preventiva no duraba más de 18 meses, tiempo que aún no había transcurrido.
El Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Tacna, con fecha 28 de diciembre de2010, declara infundada la demanda estimando que no se presentan los presupuestos para que se disponga la excarcelación del favorecido ya que a la fecha no han transcurrido los 18 meses de plazo de la prisión preventiva.
La Sala Superior revisora confirma la resolución apelada por sus mismos fundamentos, agregando que la prolongación de la prisión preventiva de 9 a 18 meseses automática.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución de fecha 15 de octubre de 2010 y de su confirmatoria por Resolución de fecha 2 de noviembre de 2010, a través de las cuales los órganos judiciales emplazados desestimaron la solicitud de inmediata libertad formulada por el favorecido y, enconsecuencia, se disponga su inmediata excarcelación por exceso de prisión preventiva en el proceso penal que se le sigue por el delito de robo agravado (Expediente N.º 00151-2010-68-2301-JR-PE-01).
Es pertinente señalar que en los Hechos de la demanda se aprecia la solicitud del recurrente de que en sede constitucional se disponga la inmediata excarcelación del favorecido, pretensión para cuyoefecto se emplaza a los jueces que integraron los órganos judiciales que desestimaron dicho pedido, contexto en el que corresponde el análisis constitucional de los cuestionados pronunciamientos judiciales en relación con el derecho al debido proceso alegado por el actor; concretamente del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la libertad personal....
TACNA
HENRY VIDAL
GUEVARA HUASHUALDO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima (Arequipa), a los 28 días del mes de junio de 2011, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Beaumont Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravioconstitucional interpuesto por don Juan de Dios Guevara Condori, a favor de don Henry Vidal Guevara Huashualdo, contra la sentencia de la Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fojas 287, su fecha 24 de enero de 2011, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de noviembre de 2010, el recurrente interpone demanda de hábeascorpus contra la Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, doña Eliana Ayca Rejas, y los vocales integrantes de la Sala Penal Superior de la Corte Superior de Justicia de Tacna, señores De la Barra Barrera, Bermejo Ríos y Tito Palacios, solicitando que se ordene la inmediata libertad del favorecido considerando que la prisión preventiva que viene cumpliendo afecta susderechos al debido proceso, a la legalidad y a la libertad.
Al respecto, afirma que el día 15 de octubre de 2010 ha vencido el plazo de 9 meses de prisión preventiva sin que la emplazada haya dictado sentencia en primera instancia o un auto de prolongación de la prisión. Señala que la ampliación o prórroga de la prisión preventiva sólo puede resultar automática cuando el juzgador desde un inicioasí lo ha considerado, lo cual no ha ocurrido en el caso del beneficiario, en el que se ordenó la prisión preventiva sin haberse declarado complejo el proceso. Agrega que la prolongación de la prisión preventiva sin que previamente se cumpla con lo dispuesto en el artículo 274º del Código Procesal Penal (D. L. N.º 957) resulta ilegal y arbitraria.
Realizada la investigaciónsumaria, la Juez emplazada manifiesta que el representante del Ministerio Público comunicó al juzgado que el caso del favorecido había sido declarado complejo y que, de acuerdo con la norma de la materia, el plazo de la prisión preventiva no duraba más de 18 meses, tiempo que aún no había transcurrido.
El Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Tacna, con fecha 28 de diciembre de2010, declara infundada la demanda estimando que no se presentan los presupuestos para que se disponga la excarcelación del favorecido ya que a la fecha no han transcurrido los 18 meses de plazo de la prisión preventiva.
La Sala Superior revisora confirma la resolución apelada por sus mismos fundamentos, agregando que la prolongación de la prisión preventiva de 9 a 18 meseses automática.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución de fecha 15 de octubre de 2010 y de su confirmatoria por Resolución de fecha 2 de noviembre de 2010, a través de las cuales los órganos judiciales emplazados desestimaron la solicitud de inmediata libertad formulada por el favorecido y, enconsecuencia, se disponga su inmediata excarcelación por exceso de prisión preventiva en el proceso penal que se le sigue por el delito de robo agravado (Expediente N.º 00151-2010-68-2301-JR-PE-01).
Es pertinente señalar que en los Hechos de la demanda se aprecia la solicitud del recurrente de que en sede constitucional se disponga la inmediata excarcelación del favorecido, pretensión para cuyoefecto se emplaza a los jueces que integraron los órganos judiciales que desestimaron dicho pedido, contexto en el que corresponde el análisis constitucional de los cuestionados pronunciamientos judiciales en relación con el derecho al debido proceso alegado por el actor; concretamente del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la libertad personal....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.