Cumplimiento De Deveres

JORGE CASTELLANOS SAINZ
V. CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO, AUTORIDAD O CARGO
Los autores sistematizan las causas de justificación mencionadas en el inciso 4° del artículo 34, separando, por un lado, bajo el título de “cumplimiento de la ley” - porque se trataría de deberes que surgen directamente de ella y que el autor directamente ejecuta -, el cumplimiento de un deber y elejercicio de autoridad o cargo; y por el otro, el ejercicio de un derecho, que comprendería acciones que la ley no prohibe. El criterio no agrega nada sustancial, sino una denominación ajena a la terminología legal.
Herrera, de acuerdo con autores nacionales y extranjeros, consideró inútil la mención legal de esas causas de justificación.

1.- Cumplimiento de un deber
Quien comete un actoarreglado a un tipo delictivo, obra en cumplimiento de un deber si lo hace obedeciendo a una obligación legal (C.C., 1071). Es legal la obligación impuesta directamente por la ley en el sentido amplio de constitución, ley, reglamento u ordenanza; no quedan comprendidos los deberes derivados de una convención particular o de un cargo público. Por ej., la obligación del testigo de declarar la verdad,justifica la deshonra y descrédito a otro (art. 110); la obligación de no revelar el secreto profesional justifica la abstención de prestar declaración (art. 243). Se trata siempre de un conflicto entre dos obligaciones legales, en el cual, frente a la ley prohibitiva general que representa el tipo delictivo, prevalece la ley autoritativa especial, de igual o superior jerarquía constitucional queaquélla (C.N., 31). La prevalencia puede también corresponder a una ley provincial (C.N., 121 y 122). Sólo justifica el cumplimiento del deber impuesto por una norma sancionada por un órgano competente, si ha sido dictada legalmente y media una ejecución correcta del deber, sin excesos, en el caso concreto.

2.- Ejercicio legítimo de un derecho
El ejercicio regular de un derecho propio no puedeconstituir en ilícito ningún acto (C.C., 1071). Un derecho en el sentido del artículo 34, inc. 4° o un derecho propio en el sentido del artículo 1071 del Código Civil, es el derecho subjetivo reconocido por la ley a una persona para cometer un hecho penalmente típico. Estos derechos subjetivos no deben confundirse con las autorizaciones legales porque éstas , a diferencia de aquéllos derechos, noimplican facultades de exigir algo a terceros. Aquí también se trata de la ley en sentido amplio. Los usos y costumbres pueden conceder ese derecho si una ley se refiere a ello, pero no estando la situación reglada legalmente no lo pueden hacer de manera autónoma. (Código Civil, 17). El derecho subjetivo puede emerger directamente de la ley. Por eso, los artículos 2218 y 3886 del Código Civiljustifican una retención penalmente típica (art. 173, inc. 2°). El derecho subjetivo también puede tener su fuente mediatamente en la ley a través de una convención. El contrato puede justificar que un condómino, en ciertas condiciones, se apodere de la cosa entregada en posesión a otro condómino, excluyendo así el castigo por hurto. Esta justificación es otro caso de conflicto de disposicioneslegales, en el cual frente a la prohibición general emergente del tipo delictivo, prevalece la autorización de una ley especial de igual o superior jerarquía constitucional. (C.N., 31).
Sólo el ejercicio legítimo o regular del derecho propio es justificante. La ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho. Se considera tal el ejercicio que contraría los fines que la ley tuvo en mira al reconocer elderecho de que se trata o que excede los límites supuestos por la buena fe, la moral o las buenas costumbres (C.C., 1071, § 2°).
3.- Ejercicio legítimo de una autoridad
Si bien el acto de autoridad a que se refiere el inciso 4° del artículo 34, implica el ejercicio de una facultad legal, ésta no es un simple derecho subjetivo, sino un poder de imperio o supremacía respecto de otra persona,...