Criterios Bradfor Hill

SOBRE EL ORIGEN

DE LOS CRITERIOS CAUSALES
DE AUSTIN BRADFORD HILLl
Alfredo Morabia*

El articulo “Ambiente y enfermedad: jasociación o causación?” de
A. Bradford Hill (1) es una referencia clásica en investigación epidemiológica a la hora
de valorar el carácter causal de una asociación observada. Tal como ha hecho notar Susser (2) en una revisión reciente, W enunció en su articulo unconjunto de criterios que
habían sido elaborados por varios epidemiólogos desde 1955 (3-6). Parte de esos criterios fueron aplicados en la investigación de la relación causal entre el consumo de cigarrillos y el cáncer de pulmón en el informe Tabuco salud (1964) del Comité Asesor del
y
Director General de Sanidad de los Estados Unidos (7). El razonamiento del que se partia era que un hallazgo quesatisface múltiples criterios es más probablemente causal
que uno que solo satisface pocos 0 ninguno.
Como leía el Tuatado sobre la rzafuraleza hwrmza, de David Hume (8),
y llegué a las “reglas por las cuales juzgar sobre causas y efectos” (pp. 173-176), quedé
sorprendido por su semejanza con los criterios de Hill. Me intrigó sobremanera encontrar un enfoque similar de la causalidad en unosepidemiólogos contemporáneos y en
un filósofo del siglo XVIII. Surgía la cuestión de los orígenes filosóficos de los criterios
de Hill que, hasta donde yo sabía, no había sido tratada. Además, un nexo potencial
entre Hume y Hill (léase entre Hume y la generación de epidemiólogos que contribuyeron a la elaboración de los criterios tan bien resumidos por Hill) sugería un posible
paralelismo entrelas controversias Popper-Hume y Popper-Hill. La primera es conocida por los epidemiólogos (9). La segunda, iniciada hace 15 años por Caro1 Buck (IO),
ha generado diversas críticas a los criterios de Hill, desde el rechazo de los criterios, que
reflejarían una lógica deductiva (ZI), hasta la oposición al método mismo (12).
En este artículo comparo los criterios causales formulados por Hume
ypor Hill. La primera diferencia es de carácter histórico. En 1740las ciencias empíricas
estaban en sus inicios, pero el método experimental todavía no era un sistema de investigación. Hume pensaba que las observaciones eran una base débil para las inferencias causales y que el descubrimiento de causas exigía un proceso intelectual que “trasciende las impresiones de nuestros sentidos”. Por lo tanto,propuso un conjunto de reglas
para estructurar dicho proceso. Por el contrario, la preocupación de HiU y sus colegas,
epidemiólogos contemporáneos, eran los sesgos resultantes del “método de observación” en el estudio de las poblaciones humanas (13), de forma que intentaron especificar las circunstancias en las que se puede inferir una relación causal a partir de una observación noexperimental.

Métodos
He comparado los criterios de Hill y Hume tal como se expresan
en sus publicaciones (1,8). Como el tratado de Hume se publicó 225 años antes que el

’ I’ubhcado originalmente con el título “On the origin of Hill’s causal cnteria” (Ep~dtvmlogy. 1991; 2(5):367-369).
0 Epidemiology Resources Inc.
’ Umdad de Epidemiología Clínica, Hospital Umversitaio Cantonal Rue Micheli-du-Crest25,121l Ginebra 4, Suiza.

243

articulo de Hill, es obviamente imposible que haya una correspondencia perfecta. Por
ejemplo, mientras que Hume presentó sus reglas como afirmaciones universales, los
criterios de Hill están específicamente redactados para ser aplicados en medicina preventiva. No obstante, mi objetivo era iluminar un potencial parentesco filosófico y no
un enunciado concreto.Resultados
El cuadro 1 resume la comparación de los criterios de Hume y Hill.
La identidad conceptual es sorprendente en lo que para Hill sería “secuencia temporal”
(o “temporalidad”), “gradiente biológico” y “coherencia”. Tanto Hume como Hill afirman explícitamente el criterio de secuencia temporal. Hii: “La secuencia temporal
de la asociación: cuál es el carro y cuáles son los bueyes”....