Crim 118

UNITED STATES v. RAMIREZ

Mientras que en ruta a declarar, Alan Shelby, un prisionero peligroso estado sirviendo sentencias concurrentes y federales, escapó de la custodia. Un agente de la ATF, con base en la información de un informante, observó a una persona parecida a Shelby en casa de Hernán Ramírez en Boring, Oregón. Posteriormente, el Gobierno obtuvo un "no-knock" orden judicial paraentrar y registrar la casa. La ejecución de la orden judicial, los agentes rompieron una ventanilla única en la casa de Ramírez. Despierto, Ramírez disparó una pistola en el techo del garaje. Después de ser arrestado, a causa de un alijo de armas en el garaje de su casa, Ramírez fue acusado de cargos federales por ser un delincuente en posesión de armas de fuego. Shelby no fue encontrada. Concesiónmovimiento de Ramírez para eliminar las pruebas con respecto a la posesión de las armas, el Tribunal de Distrito determinó que los agentes habían violado la Cuarta Enmienda porque no había "circunstancias extremas" insuficientes para justificar la destrucción del oficial de policía de la propiedad en la ejecución de la orden. El Tribunal de Apelaciones confirmó.
¿La Cuarta Enmienda requiere quelos oficiales de policía tienen más que una "sospecha razonable" de que la detonación y anunciar su presencia antes de entrar sería peligroso, inútil, o inhiben la efectiva investigación de un crimen cuando un "no-knock" entrada tiene como resultado la destrucción de la propiedad?
En un dictamen unánime emitido por el Jefe de Justicia William H. Rehnquist, la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda notiene agentes de la policía a un nivel más alto que la prueba articulada en Richards v Wisconsin. En Richards, el Tribunal sostuvo que una entrada no-knock se justificaba si la policía tenía una sospecha razonable de que la detonación y el anuncio sería peligroso, inútil, o que inhiben la efectiva investigación de los hechos, cuando una entrada no-knock resultó en la destrucción de la propiedad."Destrucción excesivo o innecesario de la propiedad en el curso de una investigación pueda violar la Cuarta Enmienda, a pesar de que la entrada en sí es legal y los frutos de la búsqueda no está sujeto a la supresión", señaló el Presidente del Tribunal Supremo

POLICIAS NO TIENE QUE POSEEN LAS PRUEBAS MÁS ESPECÍFICO DE PELIGRO para ellos u otros, para justificar UNA ENTRADA SIN GOLPE EN QUE DAÑAA LA PUERTA O VENTANA QUE SERÍA NECESARIO PARA JUSTIFICAR UNA ENTRADA NO-KNOCK HECHO SIN DAÑOS A LA PROPIEDAD. PARA EXIGIR EL NIVEL DE EVIDENCIA DE PELIGRO INDICA EN LA CORTE POR DEBAJO comprometería seriamente la seguridad del oficial.

Amici No voy a repetir los argumentos del peticionario, los Estados Unidos de América, que nos apoyan, excepto para señalar que en virtud de la regla adoptadapor este Tribunal en Wilson, supra, cuando los agentes están cumpliendo órdenes en locales privados y tienen una sospecha razonable para creer que están en peligro y necesitan el elemento de sorpresa, no debería importar si la casualidad de una puerta sin llave o una ventana abierta les da el derecho de ejecutar una entrada sin previo aviso sin que se rompa la propiedad. Como se indica en Daliacontra los Estados Unidos, 441 EE.UU. 238, 257 n.19 (1979), "[O] ften que es imposible prever cuando [ella] será necesario" para los funcionarios a participar en "romper contundente y tecleando * ** para efectuar una búsqueda justificado ".

En tales casos, la necesidad primaria de los oficiales a sí mismos-o proteger para evitar la destrucción de pruebas, es que de la sorpresa. Este elemento desorpresa es el mismo o no daños menores a la propiedad que se trate (amici nota de que en este caso el daño fue realmente de minimis: una ventana del garaje se rompió como una táctica de distracción).

Con el conocimiento de que la persona que los oficiales estaban buscando era peligroso, según lo encontrado por el magistrado que emitió la orden de no-golpe bajo , los oficiales no estaban...