Contestacion demanda laboral

Señores
JUZGADOS LABORALES DE CIRCUITO DE MEDELLÍN – REPARTO
E.S.D.

Dra. Waldetrudes Aguirre Ramírez, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía número 43 545 646, representante legal de la ESE RAFAEL URIBE URIBE, por medio del presente escrito otorgo poder especial, amplio y suficiente a la abogada YULIANA ANDREA GIRALDO GÓMEZ, identificada con la tarjeta profesional No. 221305del Consejo Superior de la Judicatura y la cédula de ciudadanía número 32 431 223 de Medellín, para que en mi nombre represente a la E.S.E RAFAEL URIBE URIBE en PROCESO ORDINARIO LABORAL DE DOBLE INSTACIA instaurado por el señor PEDRO PEREZ.

Mi apoderada queda facultada para tramitar, transigir, desistir, sustituir, recibir y demás facultades propias del cargo.

Ruego, señor juez,conferirle personería para actuar en los términos y para los fines del presente mandato.

Del señor juez,

Atentamente,

_____________________________
Dra. Waldetrudes Aguirre Ramírez
C.C. # 43 545 646 MEDELLIN

Acepto:
_________________________________
ANDREAGÓMEZ
T.P. # 221305 C.S.J.
C.C. # 32 431 223 MEDELLIN

Medellín, 9 de febrero de 2007
 
Señora:
LUISA ALEJANDRA HERNANDEZ HINCAPIE
JUEZ QUINCE LABORAL DEL CIRCUITO
 
Asunto: Demanda laboral de PEDRO PERÉZ Contra la E.S.E RAFAEL URIBE URIBE
YULIANA ANDREA GIRALDO GÓMEZ, abogada en ejercicio, identificada con la cédula número 32 431 223 y tarjetaprofesional número 221305 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en calidad de apoderada del E.S.E RAFAEL URIBE URIBE, según poder que me otorgó su representante legal la
Doctora Waldetrudes Aguirre Ramírez, por medio del presente escrito y de manera oportuna, me permito dar respuesta a la demanda en los siguientes términos:
FRENTE A LOS HECHOS:
1) NO ME CONSTA, sin embargo se aceptacomo cierto si en el expediente obra documento idóneo que así lo acredite.

2) NO ME CONSTA, que el demandante suscribió el día 25 de enero de 1993 un contrato laboral como trabajador oficial con el Instituto de Seguros Sociales (ISS), para desempeñarse en el cargo de médico general, en el área de consulta, con una intensidad horaria de 4 horas diarias, 24 horas a la semana. Sin embargo seacepta como cierto si en el expediente obra documento idóneo que así lo acredite. Ya que bien es sabido que la carga de la prueba le corresponde al demandante.

3) NO SE ACEPTA COMO HECHO, El demandante no tuvo vínculos con el ISS, es decir, como N0 me consta, que el demandante haya celebrado con el Instituto de Seguros Sociales varios contratos de prestación de servicios personales, los cualesse rigen por la Ley 80 de 1993, ya que el primer contrato a que hace mención la apoderada del demandante no aparece allegado al expediente.

4) Se presentan dos hechos en uno, ES CIERTO, que entre el ISS y Sintra seguridad social se suscribieron distintas convenciones colectivas de trabajo entre ellas la del 2001 a 2004, pero se aclara que esta no se encuentra vigente y que además la mismafeneció el 31 de Octubre de 2004.

De otro lado NO ME CONSTA, que el demandante hacia parte del sindicato desde primero de febrero del año 1994, que firmara dichas convenciones y que gozaba de los beneficios de la convención colectiva, sin embargo se acepta como cierto si en el expediente obra documento idóneo que así Io acredite. La carga de la prueba le corresponde al demandante yexige formalidad. Es pertinente aclarar quienes son los beneficiarios de las convenciones:

Articulo 3. Beneficiarios de la convención. Serán beneficiarios de la presente convención colectiva de trabajo los trabajadores oficiales vinculados a la planta de personal del Instituto de Seguros Sociales, de acuerdo con lo establecido por las normas Legales vigentes y los que por futuras...