competencia por delito mexico

LEY ORGANICA DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA CORRESPONDE AL MPF

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ EN RELACIÓN CON LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 64/2012.

1. En sesión de cinco de septiembre de dos mil doce, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de cuatro votos1, la contradicción de tesis 64/2012, de la quederivaron las jurisprudencias 94/2012, 95/2012 y 96/2012, de rubros: “DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. EL ARTÍCULO 474 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, CONSTITUYE EL FUNDAMENTO LEGAL PARA DELIMITAR LA COMPETENCIA CONCURRENTE A FAVOR DE LA FEDERACIÓN, LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y EL DISTRITO FEDERAL, PARA CONOCER AQUÉLLOS”, “DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO.PARA QUE SE ACTUALICE LA COMPETENCIA EXCEPCIONAL A FAVOR DE LAS AUTORIDADES FEDERALES PREVISTA EN EL ARTÍCULO 474, FRACCIÓN IV, INCISO B), PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE SALUD, ES INDISPENSABLE LA EXISTENCIA PREVIA DE UNA PETICIÓN EXPRESA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN”, y “DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, AL EJERCER LASFACULTADES DISCRECIONALES QUE LE OTORGA EL ARTÍCULO 474 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, ES QUIEN DEBE DETERMINAR SI EL ASUNTO RESPECTIVO RESULTA DE COMPETENCIA LOCAL O FEDERAL”. Ello, al considerar que dicha contradicción resultaba existente y por estimar que los criterios referidos debían prevalecer con el carácter de jurisprudencia.

I. Razones de la mayoría

2. La Primera Sala de la SupremaCorte de Justicia de la Nación determinó que la contradicción de tesis —suscitada entre los Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Tercero, todos del Vigésimo Segundo Circuito; el Primero y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Penal, ambos del Cuarto Circuito; el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito; el Tribunal Colegiado en Materias Penal yAdministrativa del Décimo Cuarto Circuito; el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito; y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito—, resultaba existente porque los citados tribunales emitieron pronunciamientos distintos respecto al modo en el que operan las reglas de competencia concurrente previstas en el artículo 474 de la LeyGeneral de Salud en favor de las autoridades tanto federales como locales de procuración e impartición de justicia. En ese contexto, la Sala se pronunció respecto a cuál es la autoridad jurisdiccional competente para conocer de la causa penal cuando los hechos fueron inicialmente del conocimiento de la Representación Social del fuero común y si el Ministerio Público de la Federación es la autoridadque por disposición legal designa al órgano jurisdiccional competente para conocer de los hechos probablemente constitutivos del ilícito de narcomenudeo.

3. En efecto, tanto el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, como el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, al resolver sus respectivos conflictos competenciales, determinaron queen el caso concreto no se actualizaron los supuestos de competencia federal previstos en el artículo 474 de la Ley General de Salud, sino que la competencia recayó en los jueces penales del fuero común. Lo anterior, debido a que el Ministerio Público de la Federación no fue quien previno en el conocimiento de los hechos, sino las autoridades ministeriales locales; mismas que fueron las que, sinmediar solicitud de la representación federal, determinaron remitirle la investigación, lo cual resultó ineficaz para actualizar la hipótesis de competencia federal.

4. Por otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y...