COMPARACIÓN DE LOS CONTRATOS EN EL DERECHO ROMANO CON EL DERECHO ACTUAL.

1. En Derecho Romano, solo establecían 3 condiciones para la validez de las convenciones, la causa la ponían aparte; en el Derecho Actual, Cuatro condiciones son esenciales para la validez de unaconvención: 1 - El consentimiento de la parte que se obliga; 2 - Su capacidad para contratar; 3 - Un objeto cierto que forme la materia del compromiso; 4 - Una causa lícita en la obligación.
2. Enel Derecho Romano, solo clasificaban como vicios del consentimiento el dolo y la violencia; mientras que en el Derecho Civil existen cuatro: el error, la violencia, el dolo y la lesión
3. En elDerecho Romano, se consideraba que un contrato estaba viciado por error en tres circunstancias distintas; en el Derecho actual, solo los errores muy graves son considerados vicios del consentimiento.El error no es causa de nulidad de la convención, sino cuando recae sobre la sustancia misma de la cosa que es su objeto. No es causa de nulidad, cuando únicamente recae en la persona con la cual hayintención de contratar, a no ser que la consideración de esta persona sea la causa principal de la convención.
4. En el Derecho Romano, si un contrato estaba viciado por la violencia, la personaera igualmente obligada; en el Derecho Actual, esta constituye un vicio del consentimiento sin importar de quien proceda. La violencia ejercida contra el que ha contraído una obligación, es causa denulidad, aunque haya sido ejecutada por un tercero distinto de aquél en beneficio de quien se hizo el pacto.
5. En el Derecho Romano, el dolo podía emanar tanto de una de las partes, como de untercero; en el Derecho Actual, solo se considera vicio del consentimiento si proviene de la contraparte. El dolo es causa de nulidad, cuando los medios puestos en práctica por uno de los contratantes sontales, que quede evidenciado que sin ellos no hubiese contratado la otra parte.El dolo no se presume: debe probarse.
6. En el Derecho Romano, no existía la lesión; en el Derecho Actual. Es el...