Chantal Mouffe - La política y lo políticp

LA POLITICA Y LO POLITICO

La distinción que propongo, tomando a Heidegger, que “la política” se refiere al nivel óntico (multitud de prácticas de la política convencional), mientras que “lo político” se refiere al nivel ontológico (el modo mismo en que se instituye la sociedad).
Precisamente distingo “lo político” como la dimensión de antagonismo que considero constitutiva de las sociedadeshumanas, mientras que “la política” como el conjunto de prácticas e instituciones a través de las cuales se crea un determinado orden, organizando la coexistencia humana en el contexto de la conflictividad derivada de lo político.
Mi intención es demostrar cómo el enfoque racionalista dominante en las teorías liberales nos impide plantear cuestiones cruciales para la política democrática.

I-Lo político como antagonismo
El punto de partida de mi análisis es nuestra incapacidad de percibir de un modo político los problemas de que enfrentan nuestras sociedades, debida en gran medida a la hegemonía indiscutida del liberalismo.
La deficiencia central del liberalismo en el campo político: su negación del carácter inerradicable del antagonismo. Dentro del liberalismo la tendenciadominante es el enfoque racionalista e individualista que impide reconocer la naturaleza de las identidades colectivas, y lo hacen incapaz de comprender en forma adecuada la naturaleza pluralista del mundo social y los conflictos que ese pluralismo acarrea, conflicto para los cuales no puede haber una solución racional.

El desafió mas radical al liberalismo así entendido lo encontramos en CarlSchmitt. El individualismo metodológico característico del liberalismo excluye la comprensión de la naturaleza de las identidades colectivas. Schmitt “lo político puede solo entenderse en el contexto de la agrupación amigo/enemigo, mas allá de los aspectos que esta posibilidad implica para la moralidad, la estética y la economía”. Lo político nunca puede ser erradicado porque puede obtener su energía delas más diversas empresas humanas (cualquier antitesis religiosa, moral, económica, etc.).

En gral. Podemos distinguir entre dos paradigmas liberales, en el primero denominado agregativo se concibe a la política como el establecimiento de un compromiso entre diferentes fuerzas en conflicto en la sociedad, se describe a los individuos como seres racionales guiados por la maximización de suspropios intereses. El otro, el deliberativo que es creado como reacción al modelo anterior y aspira a crear un vínculo entre la moral y la política. Creen posible crear en el campo de la política un consenso moral racional mediante la libre discusión (Habermas, aquellos que cuestionan la posibilidad de tal consenso y sostienen que la política es un terreno de discordia, socavan la posibilidad mismade la democracia).

Considero que el énfasis de Schmitt en la distinción amigo/enemigo en la naturaleza conflictual de la política constituye el punto de partida para los objetivos de la política democrática. Lo que requiere la democracia es trazar la distinción nosotros/ellos de modo que sea compatible con el reconocimiento del pluralismo.

II- El pluralismo y la relación amigo/enemigo
Eneste punto tomamos distancia de Schmitt, ya que en su concepción no había lugar para el pluralismo. Utilizaremos Schmitt contra Schmitt. Según su tesis las identidades políticas consiste en un cierto tipo de de relación nosotros/ellos (una naturaleza relacional). Visualizaremos otras interpretaciones de la distinción amigo/enemigo compatibles con el pluralismo democrático. El conceptoexterioridad constitutiva revela lo que esta en juego en la constitución de la identidad.
La creación de una identidad implica el establecimiento de una diferencia construida a menudo sobre la base de una jerarquía. Cuando hemos comprendido que toda identidad es relacional y que la afirmación de una diferencia es una precondición de la existencia de tal identidad, comprendemos de la posibilidad siempre...