Caso Valle Jaramillo Vs. Colombia, Apartes.

CASO VALLE JARAMILLO VS. COLOMBIA.

1) Con el propósito de analizar la responsabilidad internacional de Colombia la Corte estima pertinente estructurar el presente capítulo en el siguiente orden

A. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

* Jesús María Valle Jaramillo denunció activamente los crímenes perpetrados por el paramilitarismo, así como la colaboración y aquiescencia entre éste ymiembros del Ejército Nacional.
* Corte decide estudiar consideraciones respecto del fenómeno del paramilitarismo en Colombia, así como de las consecuencias que dicho fenómeno tuvo para aquellos defensores de derechos humanos.
* CASO MASACRE DE MAPIRIPAN: se refiere a grupos armandos ilegales como los paramilitares asi: década de los 60 - surgem grupos guerrilleros - colombia se tuvo quedeclarar turbado el orden publico y en estado de sitio – se tuvieron que crear grupos de autodefensa y se declaro que todos los colombianos podían ser usados por el gobierno para restaurar la normalidad – grupos creados bajo la ley y con el amparo de la misma, y con el apoyo de autoridades estatales.
* Grupos auto defensa: fines principales eran auxiliar a la Fuerza Pública en operacionesantisubversivas y defenderse de los grupos guerrilleros. El Estado les otorgaba permisos para el porte y tenencia de armas, así como apoyo logístico.
* En los 80 muchos de estos grupos cambiaron sus objetivos por lo de la delincuencia y se les denomino paramilitares.
B. El estado crea este grupo con fines específicos pero este empieza a actuar al margen de la ley, la corte ha señalado que estosgrupos paramilitares están involucrados con muchas violaciones a derechos humanos.
C. Puede generarse responsabilidad al estado por causa de terceros o particular.
D. No todas las violaciones de derechos humanos entre particulares deben ser causales de responsabilidad para el estado, se debe estudiar el caso en particular.
E. Corte Europea de Derechos Humanos ha dicho que:
* Estadotiene la obligación de crear mediad preventivas para proteger a individuos que puedan estar en peligro por otros individuos.
* No todo riesgo genera al estado obligaciones a menos que ya hubiese conocimiento del riesgo y existiera una manera dentro del alcance para de evitar ese riesgo.
F. Al haber permitido la creación de los ya nombrados grupos de autodefensa el estado creo una situaciónde riesgo para sus habitantes y no tomo medidas necesaria para evitar que estos siguieran cometiendo crímenes, esto agravo la situación para defensores y defensoras de derechos humanos.

2) Medidas para lo defensores de derechos humanos en estado de especial vulnerabilidad.
A. Corte Constitucional Colombiana en sentencia T 590 de 1998, ya se había pronunciado a cerca de la medidas quedebía tomar el estado frente a los defensores de derecho humanos, quienes resultaron siendo un sector vulnerable de la sociedad, rodeado de inumerables peligros, y dijo en ella que el estado tenia la obligación de privilegiarlos.
B. El Estado ha adoptado una serie de medidas tendientes a favorecer y proteger a los defensores de derechos humanos: i) el reconocimiento legal de las organizacionesde defensores de derechos humanos; ii) el reconocimiento público por las autoridades de la nación hacia las organizaciones integradas por defensores de derechos humanos; iii) la creación e implementación del Plan Nacional de Acción en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, y iv) la protección policial brindada a las organizaciones de derechos humanos, entre otros.
C. la Corteconsidera que un Estado tiene la obligación de adoptar todas las medidas necesarias y razonables para garantizar el derecho a la vida, libertad personal e integridad personal de aquellos defensores y defensoras que denuncien violaciones de derechos humanos y que se encuentren en una situación de especial vulnerabilidad como lo es el conflicto armado interno colombiano, siempre y cuando el Estado...