Caso Smoby Group

INDICE:

Introducción……………………………………………………………………………Pág. 3
Desarrollo……………………………………………………………………………….Pág. 4
Fallo Completo De La Causa………………………………………………………..Pág. 4
Análisis De Los Hechos……………………………………………………...………Pág. 12
Decisión Final De La Causa…………………………………………………………Pág. 12
Artículo 991 Del Código Aduanero………………………………...………………Pág. 13
Resolución 2522/87………………………………………………………...…………Pág. 13Conclusión……………………………………………………………………..………Pág. 14
Bibliografía………………………………………………………………………..……Pág. 15
INTRODUCCION:

En el presente trabajo se analizara lo sucedido en el caso “Smoby Group”, plateándose y especificándose los siguientes aspectos:

Hechos ocurridos
Las controversias
Opiniones de los integrantes del organismo resolutivo de conflictos
Sentencia dictaminada por las personasmencionadas en el punto anterior
DESARROLLO:

Fallo completo de la causa:

En Buenos Aires, a los 14 días del mes de febrero de 2012, se reúnen las Sras. Vocales miembros de la Sala “E”, Dras. Catalina García Vizcaíno y Cora M. Musso (la Vocalía de la 13ª Nominación se halla vacante), con la presidencia de la nombrada en último término, a fin de resolver en los autos caratulados: “SMOBY GROUPARGENTINA S.A. c/ DGA s/recurso de apelación”; expte. N° 25.512-A.

La Dra. Catalina García Vizcaíno dijo:

I) Que fs. 7/12 vta. SMOBY GROUP ARGENTINA SA, por apoderado, interpone recurso de apelación contra la Resolución DE PRLA Nº 7321/2008 , recaída en el Expte. SIGEA AFIP Nº 12035-595-08, por la cual se le aplicó una multa de $ 32.809,88 por infracción prevista en el art.991 del CA, en razón de que la mercadería ingresada mediante el DI 01 001 IC04 027357 M (juguetes) habría sido transferida, con fines comerciales, sin cumplir con los requisitos establecidos por la Resolución 2522/87, Anexo III, punto 1.1. Expresa que la legitima introducción de la mercadería al país surge del mismo despacho ya que la Aduana para asignarle el canal rojo de selectividad ha efectuadoel máximo control de las normas vigentes sin objetar nada en su momento, como así tampoco cuenta con ningún elemento que indique que la mercadería ilegalmente ingresada haya sido transferida y sin el correspondiente estampillado. Indica que en el hipotético caso de incurrir en infracción ésta sería la falta de comunicación requerida en la resolución en cuestión, y no la transmisión de mercaderíassin observar las normas establecidas, concluyendo que la sanción a aplicarse no debería superar la contenida en el art. 992 del CA. Cita jurisprudencia. En forma subsidiaria peticiona la aplicación del principio contenido en el art 898 del CA, ya que considera que no se dan los elementos requeridos del tipo por el art 991 del CA. Invoca el principio de insignificancia o bagatela. Citajurisprudencia. Considera que en caso de confirmarse la resolución aduanera debe aplicarse lo establecido en el art. 916 del CA en cuanto a la facultad que tiene este Tribunal de reducir la pena a aplicar por debajo del mínimo de la multa correspondiente, caso en contrario aplicar el art. 915 del CA. Ofrece prueba. Hace reserva del caso federal. Solicita que se revoque el decisorio aduanero recurrido, concostas.

II) Que a fs. 23/27 vta. La representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Efectúa una reseña de las actuaciones. Niega todos y cada uno de los asertos esgrimidos por la actora que no fueran de su especial reconocimiento. Destaca que la recurrente trata de minimizar el hecho cierto y determinante de que no comunicó que la mercadería en cuestión fueraestampillada, violando lo normado por el punto 1.1 del Anexo III de la Resolución Nº 2522/87, impidiendo de esta forma que la Aduana pueda saber en qué condiciones fue transferida la mercadería. Señala que la apelante jamás arrimó en el momento procesal oportuno constancias o elementos que acreditaran que la mercadería en cuestión efectivamente se hubiera transferido de manera correcta. Cita...