Caso de marbury contra madison

DERECHO CONSTITUCIONAL

Caso de William Marbury contra James Madison

El caso expone los siguientes hechos acontecidos entre 1801 y 1803. En 1803 el partido federalista pierde a favor del partido republicano liderado por Jefferson. El dirigente del partido federalista, Adams, nombró en los últimos días de su gobierno a John Marshall para el cargo de secretario de Estado. Posteriormente elSenado aprobó un proyecto creando 42 cargos de jueces de paz apoyados por el presidente Adams que firmó las designaciones, las cuales llevaban además el sello de los EEUU impuesto por el entonces secretario de Estado Marshall. Pero cuando se dio el cambio en la presidencia y Jefferson sustituyó a Adams, no pudieron ser transmitidos a tiempo todos los nombramientos que se habían designado y el nuevosecretario de estado James Madison por orden del presidente se negó a efectuar los nombramientos restantes.

Ante esta situación cuatro de los jueces que habían sido nombrados (William Marbury, Dennis Ramsay, Ribert Townsend y William Harper), solicitaron a la Corte un mandamiento por el que Madison debería emitir las designaciones que les habían sido retenidas; basando su petición en unadisposición de la Ley Orgánica judicial de 1789 que atribuía a la Corte facultad de emitir mandamientos en ciertas circunstancias. Después instó al Tribunal que ordenara a Madison manifestar las causas por las cuales la Corte debía abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes donde se les designaba jueces de paz.
Este caso supuso un ejemplo de la controversia existentesobre si los jueces estaban facultados para negarse a aplicar leyes del Congreso.
A partir de los hechos expuestos la Corte basó su reflexión en torno a tres preguntas:

1. ¿Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
La Corte estimaba que habiendo sido firmada por el presidente, la designación se consideraba hecha y completa tras incluir en ella el sello de los EEUU. Por lo tantoesta era irrevocable y el demandante Marbury se consideraba un funcionario de plenos derechos, por lo que el acto llevado a cabo por Madison suponía una violación de tales derechos e iba contra la ley del país.

2. Si lo tiene y el derecho es violado ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?

Cuando un derecho es violado se considera que la persona víctima de dicha violacióntiene derecho a reclamar la protección de las leyes, y es deber del Gobierno asegurar dicha protección. Pero esto podría no ser así dadas las características especiales del caso. Por tanto se debe tener muy en cuenta si hay algún eximente dentro de los hechos que priven al demandante de protección legal. Como por ejemplo que la Constitución de EEUU otorga al presidente una serie de poderes que loexoneran de cualquier responsabilidad legal, respondiendo solo ante el pueblo y su conciencia; en su ejercicio puede designar a funcionarios que cumplen sus órdenes de tal modo que también quedarían excluidos. Pero el caso es diferente cuando las órdenes de ese funcionario provengan del Congreso y los derechos de los individuos dependan del cumplimiento de dichas órdenes. El funcionario designado esentonces responsable ante la ley, debiendo responder en caso de incumplimiento de sus obligaciones y teniendo el individuo derecho a recurrir a las leyes de su país. La conclusión es que en función de cómo actúen esos funcionarios, quedan o no eximidos ante la ley.
Aquí la Corte consideró que Marbury tenía derecho a su nombramiento siendo una violación la negativa de entregárselo y que en esecaso la ley debía ofrecer una solución.

3. Si las leyes proveen un remedio. ¿Es dicho remedio un mandamiento que corresponda a esta Corte emitir?

La competencia de la Corte consistía únicamente en decidir acerca de los derechos de los individuos y no controlar el cumplimiento de los poderes del presidente o sus ministros; por lo tanto aquellos asuntos que por su naturaleza política o por...