Caso Überseering

LA SENTENCIA DEL TJCE “ÜBERSEERING”:
SE PODRÁ DECIR MÁS ALTO, PERO NO MÁS CLARO.

Francisco J. Garcimartín Alférez
Catedrático de Derecho internacional privado
Universidad de Castilla-La Mancha

Como se suele afirmar, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Sobre
todo cuando la persona en cuestión tiene algo que perder, sea reputación
personal sean rentas pecuniarias. Estacircunstancia es habitual también en la
literatura jurídica. Por eso, en muchas ocasiones, hay que esforzarse en decir las
cosas de la manera más sencilla, natural y directa posible: negro sobre blanco.
Esto es lo que hace el TJCE en la sentencia “Überseering”.
§ 1. Los hechos
1. Para muchos lectores, los hechos que dan pie esta sentencia son ya
familiares. Una compañía holandesa, Überseering BVadquirió en octubre de
1990 un terreno situado en Dusseldorf (Alemania) que utilizó con fines
empresariales. Dos años después, Überseering BV, encargó a una sociedad
alemana, NCC GmbH, las obras de renovación de un garaje y un motel
construidos sobre dicho terreno. Las obras se llevaron a cabo, pero Überseering
alegó la existencia de vicios en la ejecución de las obras de pintura.
Hasta aquí,nada fuera de lo común.
2. Sin embargo, durante las discusiones relativas a la correcta o incorrecta
ejecución de las obras, se produce el hecho que va a ser clave en esta historia:
dos nacionales alemanes residentes en Düsseldorf adquieren todas las
participaciones sociales de Überseering. Lo que este cambio social significó fue
que la empresa continuó siendo holandesa, pero su administracióndejó de estar
localizada en Holanda y pasó a localizarse en Alemania. Tampoco esto debería
de haber supuesto nada extraordinario. Una transmisión de las participaciones
sociales sin otra trascendencia externa que la que hubiesen podido fijar
contractualmente los terceros. Desde luego, nada que afecte a la posición de
NCC.
Repárese en que, si bien por vías diferentes, la situación resultantees muy parecida a la
que dio pié al asunto Centros (STJCE C-212/97): todos los elementos objetivos se
localizan en un Estado miembro (Alemania), pero la sociedad está incorporada en otro
Estado miembro distinto (Holanda). En el asunto Centros, ese resultado se pretendió
alcanzar ab initio. En el que ahora nos ocupa, tras la transmisión de las participaciones
sociales.

3. A partir de aquí,el caso siguió por unos derroteros que dejan perplejo
a cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad jurídica. Tras exigir
infructuosamente que se subsanaran los defectos en la obra, Überseering,
presentó una demanda contra NCC ante los tribunales alemanes solicitando una
condena al pago de los gastos de subsanación de los vicios alegados y de los
consiguientes daños y perjuicios. Tanto enprimera instancia, como en apelación
se declaró inadmisible la demanda. Lo extraordinario, obviamente, no es que se
declare inadmisible una demanda, sino el argumento invocado para ello. Según
el tribunal alemán: la transmisión de las participaciones sociales supuso un
traslado del domicilio social efectivo de Holanda a Alemania, por lo cual la
sociedad holandesa carecía de capacidad jurídicay, por ello, de capacidad para ser
parte en el proceso. No podía reclamar nada a NCC, por mucho que ésta hubiese
incumplido el contrato. Pero es más, ni a NCC, ni a cualquier otro deudor de
Überseering (incluido su propio banco).
Esto no es todo, paralelamente al proceso entre Überseering y NCC,
Überseering fue demandada ante los mismo tribunales por varios arquitectos a
raíz de unoshonorarios aún pendientes de pagar. En este proceso, en cambio, si
que se le reconoció capacidad para ser parte y de hecho fue condenada
(llegándose, incluso, a una posible responsabilidad personal e ilimitada de los
socios y de los administradores1). Sencillamente, delirante.
Tan delirante, que el Abogado General, en sus conclusiones, acaba considerando este
resultado incompatible con derechos...