Carl Schmitt y Hannah Arendt

Introducción.

El concepto de lo político, se ha encontrado siempre rodeado de grandes polémicas en vista de la difícil aprehensión de su significado. Significado que a su vez se torna cambiante, conforme a las concepciones que cada autor le brinda ya sea de acuerdo a su ideología o bien conforme a su contexto histórico.
Es por eso que se convierte en un concepto problemático porque notiene una definición establecida de la cual asirse para poder identificar lo que es político de lo que no lo es. No puede ser asimilado a través de un objeto específico que determine o delimite lo político. No existe un1 significante al cual se le pueda determinar el significado de político. Es por eso que la tradición de la Filosofía Política se ha visto inmersa en una gran polémica.
Con esto enclaro, nuestro estudio se encuentra fundado en el análisis de dos de los más grandes autores de la Filosofía Política contemporánea, alemanes ambos y que vivieron la llegada al poder del Nacional Socialismo del tercer Reich. Esta situación marco sus posturas políticas tanto como sus vidas que igual que estas, aquellas se fueron por caminos divergentes. Nos referimos a Hannah Arendt y Carl Schmitt.La primera es considerada la gran teórica del republicanismo en el siglo XX, mientras que el segundo es uno de los más grandes juristas de la misma centuria. El análisis al que nos hemos referido anteriormente será, básicamente, una obra emblemática de cada autor; estas son: La condición humana de Hannah Arendt y El concepto de lo político de Carl Schmitt, como contraste, tanto en la metodologíacomo en las conclusiones, es decir, en el concepto de lo político, en el cual la violencia juega un papel de importancia trascendental.
Para tal propósito he dividido el trabajo en tres partes o capítulos:
Capítulo 1. Hannah Arendt y La condición humana.- En este capítulo veremos de manera breve, pero lo más concisa posible, como se va conformando lo que la autora denomina como condición humana,la cual consta de tres actividades primordiales: trabajo; fabricación y acción, cada una con sus determinaciones específicas. Se revisará el concepto de vita activa con la problemática que ha representado tanto en la traducción como en la jerarquización a la cual ha sido sometida desde su concepto aristotélico de bios theoretikos, pasando por la Edad Media y la Modernidad.
Revisaremos como se vaconstituyendo lo político, derivado de las concepciones anteriores y a través del espacio público que se constituye como necesario para la revelación del agente que se da a través de la acción y el discurso que se gestan, a su vez, como las condiciones de posibilidad de lo político.
Capítulo 2.- Carl Schmitt y El concepto de lo político.- En el segundo capítulo revisaremos la tensión existenteentre lo estatal y lo político, cuya analogía o equidad se encuentra equivocada en tanto no responden a las mismas distinciones.
Veremos, también, que es lo que Schmitt considera como lo político, la distinción que le es inherente: la relación amigo-enemigo, que es irreductible a cualquier esfera de la sociedad y que, además, si la enemistad aumenta en su grado de intensidad, puede llegar a laviolencia. Es decir, que existe en la guerra y en la violencia la posibilidad de lo político.
Capítulo 3.- Por último compararemos las concepciones que tienen, ambos autores, sobre ciertas nociones trascendentales para toda teoría política como son: violencia, poder, política y la relación existente entre ellos.

Planteamiento del problema.
La violencia ha representado una de las discusiones máspolémicas, no sólo en cuestiones de índole académica, en la vida cotidiana se ha presentado como una problemática de, al parecer, imposible solución. Las condiciones que envuelven al mundo no permiten vislumbrar otra cosa que violencia, desde la intraestatal hasta la exterior, baste nombrar, en nuestro país, la inseguridad que representa la violencia del crimen organizado, mientras en el exterior...