Carl jung

CONCLUSIONES de Vir:

* No podemos negar el peso histórico-evolutivo que ha tenido y siguen teniendo Dios y las religiones en la humanidad toda.

- 1) Llama la atención y es casi imposible de entender por qué la Neurobiologia NO ha prestado mayor atención a los Arquetipos (“dominantes” del inconsciente) descritos por el psicólogo suizo Carl Jung (*). DOMIMANTES porque, según él, laHumanidad ha echado mano de ellos desde tiempos inmemoriales, personificando en ellas a sus dioses y demonios. De la misma forma que el cuerpo posee una anatomia común por encima de las diferencias individuales, la psique humana –para Jung- también tiene un sustrato más allá de las diferencias de Cultura y conciencia.

Ese INCONCIENTE COLECTIVO, representaria huella clara de la historia de la evolucióny, a la vez, sería el responsable de GENERAR imágenes Arcaicas o arquetípicas que pueden llegar a la conciencia, pero esos contenidos NO son resultado de experiencias que el individuo haya tenido a lo largo de la vida, sino que serían heredadas.. El arquetipo sería un disposición en el inconsciente colectivo para producir imágenes COMÚN a toda la HUMANIDAD . La idea de DIOS sería un arquetipo, yaque está presente en todas partes, conciente o inconscientemente.

Hoy diríamos que los arquetipos no son más que producto de estructuras cerebrales altamente diferenciadas que producen siempre las mismas imágenes. Las estructuras que permiten la creación de las mismas imágenes míticas en distintas culturas estarían formadas al nacer, asi se explicaría su presencia en todas las culturas y entodas las épocas. (para ampliar detalles leer “El cerebro nos engaña” de Francisco Rubia)
Nota: (*) Lo que marcó la diferencia entre Freud y Jung fue su distinta concepción respecto al inconsciente. Freud entendía que existe un inconsciente personal, al que denomina subconsciente, y al que si bien le concede ser el motor principal de la psique, no pasa de un trasfondo de sentimientos acumulados através de la biografía de cada persona. Jung no podía aceptar tal concepción que reducía de sobremanera la dimensión humana. Jung entendía un inconsciente que iba mucho más allá de lo biográfico o personal. Entendía un inconsciente universal y “suprapersonal” al que denominó inconsciente colectivo

- 2) La generalización del sentimiento de lo sagrado, se puede interpretar desde el punto devista neurofisiológico como un indicio de la existencia en el cerebro humano de estucturas capaces de producir la sensación de numinosidad. La existencia de estucturas cerebrales mitopoyéticas COMUNES a todos los seres humanos explicarían la existencia en TODAS las CULTURAS de lo sagrado, lo numinoso, lo trascendente, lo divino, Pero, con independencia de si se cree o no en DIOS o en los dioses, loextraño es que existan estructuras en el CEREBRO que sean el sustrato de esa MANIFESTACION CULTURAL del ser humano tan importante: la Religión. El hecho de que existan estas extructuras no dice nada a favor ni en contra. Como dice Ramachandran –prof de neurociencias de la universidad de California en san Diego- “el hecho de que el ser humano posea estructuras y conexiones que hacen posible laexperiencia mística o numinosa y otros animales no, no implica la Inexistencia de dios, como tampoco la prueba.

- 3) existe un condicionamiento orgánico de las experiencias religiosas . Las experiencias religiosas, como todas las demás, son sólo posibles por la existencia en el CEREBRO de estructuras que le sirven de base. Las emociones de tipo religioso serían entonces iguales a las emocionesordinarias, por lo que puede existir un temor religioso, un amor u odio religioso, una alegría o un miedo religioso. De la misma forma, el lenguaje religioso no se diferencia del lenguaje normal y, desde luego, NO está localizdo en otro lugar. Llegar a la conclusión de que las experiencias religiosas sólo son posibles por la existencia de estructuras cerebrales que las sustentan NO es incompatible...