barras bravas

UNIVERSIDAD DE CARTAGENA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
III SEMESTRE- VESPERTINO
PRESENTADO POR:
ANDRES FELIPE ALVAREZ
MILTON ANZOATEGUI
EMILY BOTET
JOSE CAICEDO
DIANA GARZON
NATALIA MANCILLA
DAYANA RADA

ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA C-008/10

06/10/13
CARTAGENA DE INDIAS D, T Y C.
1.
Número de la sentencia
C-008/10
2.
Tipo de sentencia
Sentencia deconstitucionalidad
3.
Fecha de la sentencia
Enero 14 de 2010
4.
Magistrado ponente
Mauricio Gonzales Cuervo

5.
Magistrados que salvan el voto
(N.A.)
6.
Magistrados que aclaran el voto
(N.A.)
7.
accionante
Álvaro Agusto Sanabria Rangel
8.
Hechos o elementos facticos
El ciudadano solicita que se declare inexequible la expresión “o cuando la mujer aunque sea impúber, hayaconcebido”, establecida en el artículo 143 del Código Civil por desconocer los artículos 13, 16, 29, 42, 43, 44 y 229 de la Constitución Política así como por vulnerar los principios consignados en los artículos 1, 8, 9, 11, 18, 22, 26, 33 y 41 del Código de la Infancia y Adolescencia (Ley 1098 de 2006) tanto como los artículos 17 y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y losartículos 3º, 9º, 12, 14, y 16 de la Convención de los Derechos del Niño.
9.
Normas constitucionales objeto de pronunciamiento
Expresión “o cuando la mujer aunque sea impúber, haya concebido”, establecida en el artículo 143 del Código Civil.
10.
Procedimientos anteriores
(N.A.)
11.
Problema jurídico de la sentencia
Corresponde a la corte resolver si la excepción contemplada en el artículo 143del código civil, de conformidad con la cual no habrá lugar a declarar la nulidad del matrimonio en el caso de una pareja conformada por impúberes o de la mujer impúber que contrae matrimonio con un hombre púber o adulto, si, en cada uno de estos casos, la mujer –aunque impúber– ha concebido, resulta razonable a la luz de lo establecido en la Constitución y si se ajusta, más concretamente, a loestablecido en el artículo 13 C. P. (derecho a la igualdad); el artículo 16 C. P. (derecho al libre desarrollo de la personalidad); el artículo 42 C. P. (protección integral de la familia); el artículo 43 C. P. (garantía de igualdad entre hombres y mujeres y prohibición de discriminación contra las mujeres); el artículo 44 de la C. P. (garantía de protección de los intereses prevalentes de la niñez);y en el artículo 3º de la Convención sobre los Derechos del Niño (garantía de protección de los intereses prevalentes de la niñez).

12.
Decisión
Inexequible
13.
Doctrina del caso concreto en la decisión mayoritaria
Considera la Sala que impedir la solicitud de nulidad del matrimonio contraído por una pareja de impúberes o de mujer impúber porque se ha presentado el hecho de laconcepción contraviene lo establecido en el artículo 13 superior–, cuando se tiene en cuenta que sí es factible solicitar la nulidad del matrimonio contraído por impúberes que no han concebido. Ello desconoce, de un lado, el mandato de igual trato establecido por el artículo 13 de la Constitución Política, pues regula de manera distinta –sin que medie justificación constitucional alguna– la situación depersonas que deberían ser tratadas de similar modo.
Representa, de otra parte, privar a los niños y a las niñas impúberes que han contraído matrimonio y han concebido y, especialmente, a las niñas impúberes casadas que han concebido, de la protección que la Constitución les confiere al encontrarse en especial condición de indefensión. Debilita –al conferirles una capacidad de reflexión por elhecho biológico de la concepción, de la cual, en efecto, adolecen–, la acción estatal que pueda estar encaminada a combatir con acciones positivas el matrimonio precoz y las consecuencias negativas que para los niños y niñas impúberes de él se derivan. Desconoce, por último, la previsión contenida en el artículo 43 de la Constitución Política que prohíbe la discriminación contra la mujer. Ello,...