Aprendiendo las vegas

VENTURI, Robert et alt. [1972]: Aprendiendo de Las Vegas , Gustavo Gili, Barcelona.
Parte II. Arquitectura de lo feo y lo ordinario, o el cobertizo decorado.
Algunas definiciones usando el método comparativo.
“Nuevos inicios incesantes llevan a la esterilidad”
Wallace Stevens
“Me gustan las cosas aburridas”
Andy Warhol
Cuando los arquitectos hablan o escriben, teorizan únicamente parajustificar sus propios trabajos, y esta apología no será diferente.
Enfatizaremos la imagen –la imagen sobre el proceso o la forma- al afirmar que la arquitectura depende en su percepción y creación de experiencias pasadas y asociaciones emocionales y que estos elementos simbólicos y representativos a menudo pueden ser contradictorios a la forma, estructura y programa. Inspeccionaremos estacontradicción en sus dos principales manifestaciones:
1. Donde los sistemas arquitectónicos de espacio, estructura y programa están sumergidos y distorsionados por una forma simbólica que lo envuelve todo. A esta clase de edificio que se convierte en escultura lo llamamos el pato.
2. Donde los sistemas de espacio y estructura están directamente al servicio del programa y el ornamento estáaplicado independientemente de ellos. A esto lo llamamos el cobertizo decorado.
El pato es el edificio especial que es un símbolo; el cobertizo decorado es el cobijo convencional al que se le aplican símbolos. Mantenemos que ambos tipos de arquitectura son válidos.
Demostraremos cómo la iconografía, en lugar del espacio y las plazas de la arquitectura histórica, foma el respaldo para el estudio deasociación y simbolismo en el arte comercial y la arquitectura de las zonas comerciales lineales.
Finalmente tendremos argumentos sobre el simbolismo de lo feo y ordinario en la arquitectura y para la significación particular del cobertizo decorado con un frente retórico y un trasero convencional: para la arquitectura como cobijo con símbolos sobre él.
- el pato y el cobertizo decorado.Permítasenos elaborar sobre el cobertizo decorado comparando Crawford Manor (casa solariega) de Paul Rudolph con nuestro Guild House (casa social). Ambos edificios son comparables en uso, tamaño y fecha de construcción.
Pero es el contraste en las imágenes de estos edificios en relación a sus sistemas constructivos lo que queremos enfatizar. El sistema constructivo y programa de la Guild Houseson ordinarios y convencionales y lo aparentan; El sistema constructivo y programa de Crawford Manor son ordinarios y convencionales pero no lo aparentan.
En general lo escogemos (Crawford Manor) porque representa el orden arquitectónico establecido hoy en día. Por favor no se nos critique por analizar primariamente la imagen: sólo lo hacemos porque la imagen es pertinente a nuestro argumento, noha causa de que deseamos negar cualquier interés en o importancia del proceso, programa y estructura, o –de hecho- temas sociales en la arquitectura. Igualmente que la mayoría de arquitectos, probablemente gastamos el 90 % de nuestro tiempo de diseño en esos otros importantes temas y menos del 10 % en los temas que tratamos aquí.
La estructura de Crawford Manor es parecido a una serie de apoyosconvencionales sosteniendo un entramado de muros de albañilería. Pero no lo aparenta. Aparenta ser más avanzado tecnológicamente y más progresivo espacialmente hablando. Pareciera que sus soportes fueran grúas espaciales, quizá mecánicas de algún puerto hechas de un material plástico continuo, que recuerda al concreto con las marcas estriadas de un proceso constructivo heroico expresado en suforma. Estos articulan el espacio interior fluido, su pureza estructural nunca perforada por agujeros para ventanas o distorsionada por excepciones en la planta. La luz interior está “modulada” por los vacíos entre la estructura y los balcones en cantiliver “flotantes”.
Los elementos arquitectónicos para proveer luz exterior en la Guild House son francamente ventanas […] simplemente iniciamos el...