analisis sentencia 126 de1998


CUADRO – GUÍA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
DE PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA
 
1.
NÚMERO DE SENTENCIA
C-126-98 
2.
TIPO DE SENTENCIA
Sentencia deConstitucionalidad.
3.
FECHA DE SENTENCIA
1 de abril de 1998
4.
MAGISTRADO PONENTE
Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO
5.
MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO
(N.A).
6.
MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO
(N.A).7.
ACTOR O ACCIONANTE
Luis Fernando Macías Gómez
Luis Roberto Wiesner Morales 
8.
HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS
Los ciudadanos Luis Fernando Macías Gómez y Luis Roberto Wiesner Morales presentandemanda de inconstitucionalidad contra los artículos 19 y 20 de la Ley 23 de 1973 y la totalidad del Decreto-Ley 2811 de 1974. Subsidiariamente, en caso de no prosperar las anteriores pretensiones,los actores solicitan la declaratoria de inconstitucionalidad específica de los artículos 4º, 43, 47, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 88, 89, 90, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 97, 103, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 122, 125, 133, 146, 151, 153, 154, 162, 170, 171, 176, 177, 209, 216, 222, 233, 234, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260,261, 262, 263, 264, 265, 276 del Decreto-Ley 2811 de 1974 y el numeral 1° del artículo 39 de la Ley 142 de 1994.
Para sustentar su pretensión, los demandantes formulan varios cargos contra las normasacusadas. En primer lugar consideran que existe Imprecisión en la concesión de las facultades extraordinarias y exceso en su ejercicio, ya que en la expedición del Decreto-Ley 2811 de 1974 o  CódigoNacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente hubo vicio de competencia, no sólo porque la ley habilitante era imprecisa sino, además, porque el Gobierno se excedió en elejercicio de las facultades que le fueron conferidas. Así mismo consideran que el Código Nacional de Recursos Naturales se ve afectado por una suerte de inconstitucionalidad sobreviniente, en la...