4

4. Gestión local de riesgos urbanos


Detalles
Categoría: Número 10
Publicado el Martes, 01 Junio 2004 21:00
Visto: 10268
Inundaciones y accidentes industriales en los Municipios de Zárate y Campana, Provincia de Buenos Aires.
Por Julieta Barrenechea*; Elvira Gentile.**
Introducción
Este trabajo es producto de la puesta en común de los avances de investigación de las autoras que, teniendoen cuenta distintas peligrosidades- inundaciones y accidentes industriales con consecuencias en la comunidad - enfocan la problemática del riesgo como uno de los aspectos de la gestión urbana en los municipios de Zárate y Campana.
Hasta el momento no tenemos conocimiento de estudios que aborden la problemática de los riesgos naturales y tecnológicos en forma conjunta. En respuesta a la necesidadde su integración tanto teórica como operativa, el siguiente análisis problematiza los aspectos particulares y aquéllos que tienen en común los riesgos mencionados para el caso en estudio y desde el punto de vista de la gestión. Al mismo tiempo, se analiza el rol que estos ocupan en la planificación municipal.
En primer lugar, se definen algunos conceptos indispensables para el encuadre delproblema. Seguidamente se presenta una identificación de los riesgos y los aspectos institucionales y normativos asociados, para pasar luego al análisis de las estrategias gestión involucradas en cada caso y su comparación.
1. Marco conceptual
Entendemos por gestión urbana a la actividad político-técnica que involucra procesos orientados a articular recursos (humanos, financieros, técnicos,organizacionales, políticos, naturales) para generar las condiciones que permitan producir, hacer funcionar y mantener la ciudad tanto en su dimensión física como social (Pirez, 1994).
Si bien la problemática del riesgo tiene identidad propia, considerarlo como objeto de gestión implica su incorporación en los procesos globales de planificación del desarrollo. En el ámbito urbano, significa que se considerecomo una componente constitutiva de las distintas áreas de la gestión (obras públicas, transporte, salud, vivienda, etc).
En cuanto a la conceptualización del riesgo, reconocemos cuatro componentes diferenciables analíticamente pero íntimamente vinculados entre sí: la peligrosidad -potencial inherente al fenómeno mismo -, la exposición - distribución territorial de lo potencialmente afectable -,la vulnerabilidad - condiciones socioeconómicas y aspectos normativos, institucionales, ideológicos y culturales que hacen a la capacidad diferencial de las sociedades, o sectores de la misma, frente al riesgo - y la incertidumbre - involucra zonas grises del conocimiento científico y su traslado a la toma de decisiones -. 1
Al mismo tiempo, resulta fundamental la noción de "continuo del desastre"(Lavell, 1996) que pone de relevancia los procesos sociales a través de los cuales las situaciones de riesgo se construyen históricamente; de esta manera, el desastre sería el punto culminante del riesgo. Desde esta perspectiva teórica, en el plano de la gestión se propone superar la visión que aborda a los mismos mediante fases discretas (prevención, mitigación, preparación, respuesta,rehabilitación, reconstrucción) rechazando la tendencia a la sobreespecialización de instituciones en determinados subconjuntos de actividades y propiciando la concatenación e integración entre los mismos. Desde este punto de vista, puede considerarse que la gestión o administración de riesgos comprende cuatro subconjuntos de actividades: gestión de la amenaza 2- busca reducir la probabilidad de ocurrenciade eventos catastróficos-; gestión de vulnerabilidad -busca reducir la vulnerabilidad de la sociedad frente a las amenazas; gestión de la respuesta - pretende asegurar condiciones mínimas de seguridad durante el impacto - y gestión de la rehabilitación y reconstrucción - busca restablecer las condiciones normales de funcionamiento de los grupos afectados - (Lavell, 1996).
Un modelo de gestión...