Ética En La Relación Hombre-Naturaleza

Ética en la relación hombre-naturaleza
En 2008, un censo del reino animal reveló que las especies del mundo declinan a una “tasa sin precedentes desde la extinción de los dinosaurios”. Un investigador de la Sociedad Zoológica de Londres – una de las tres instituciones que llevaron a cabo la investigación – señaló que entre 1960 y 2000, la población humana se duplicó, mientras que las poblacionesanimales se redujeron un 30%, por lo que no hay duda de que esta declinación es antropogénica. La pregunta a resolver es ¿por qué habiendo evidencia tan contundente hacemos tan poco, o nada, al respecto? Este ensayo tiene como objetivo analizar la ética que rige a los seres humanos en lo que respecta a la relación de éstos con su medio ambiente, e indicar los cambios necesarios en ésta paraterminar con la indiferencia de la sociedad ante la crisis ecológica del mundo, de la cual la pérdida de biodiversidad es sólo uno de sus muchos componentes.
La problemática ecológica es fruto de un problema de valores, de estilo de vida, de relaciones entre los humanos y con la naturaleza. Se distinguen dos actitudes ante el medio ambiente, la “ecología superficial” y la “ecología profunda”. Laprimera es utilitarista, considerando al resto de las especies como simples fuentes de beneficio para el hombre. La segunda es más compleja, pues requiere extender la ética más allá de las relaciones interhumanas, contraponiéndose al antropocentrismo. El biocentrismo, asociado en sus orígenes con la “ecología profunda”, es la línea de pensamiento opuesta al antropocentrismo, y sostiene que lapreservación de la vida es lo más relevante. Sin embargo, ninguna de las dos tesis se puede negar, pues aunque los antropocéntricos deben reconocer los efectos nocivos de los excesos de los hombres, los biocéntricos deben entender que la naturaleza es una lucha de todos contra todos. A pesar de que la corriente antropocentrista pueda parecer egoísta e inadecuada para resolver los problemas ambientalesde la actualidad, y se puede considerar como la responsable más directa de la crisis ecológica, también deja lugar para la compasión, tal como indica Kant en su obra Lecciones de ética: “Dado que la naturaleza animal es análoga a la humana, observamos deberes hacia la humanidad, cuando por analogía los observamos hacia los animales y promovemos con ello de modo indirecto nuestros deberes hacia lahumanidad. […] el hombre ha de ejercitar su compasión con los animales, pues aquel que se comporta cruelmente con ellos posee asimismo un corazón endurecido para sus congéneres.” Además, el enfoque antropocéntrico de la ética es útil al indicar el derecho de todos a tener un medio ambiente adecuado para el pleno bienestar y óptima realización. Por otro lado, para Habermas, abrir el aspecto moral ala naturaleza presenta principalmente tres dificultades: la falta de reciprocidad, la cual es básica para la ética; que si no se fijan límites al aumento de sensibilidad respecto a los dolores ajenos de los otros seres vivos, se pone en peligro la conservación de la especie humana, y por último, la necesidad de recurrir a imágenes religiosas y metafísicas. De todo lo anterior podemos concluir quetanto el antropocentrismo como el biocentrismo tienen ventajas y desventajas, pudiendo el primero llevar a un extremo utilitario egoísta, y el segundo poniendo en riesgo el valor que se le confiere actualmente a la vida humana. Sin embargo, también es cierto que sin importar la corriente ideológica que se practique, hay lugar para el respeto al medio ambiente, ya sea que se haga por el valor quese le atribuye por sí mismo, o se respete para cumplir indirectamente con el deber para con los conciudadanos, reconociendo que todos tenemos derecho a habitar un ambiente en óptimas condiciones; más aun, hasta una persona egoísta que no piense más que en su beneficio tiene motivos para mostrar interés en conservar la naturaleza, pues un desequilibrio en ella repercutirá en daños para él mismo....