sentencia


Se decide el recurso de casación que interpuso Carlos Germán Orbes Sánchez, respecto de la sentencia de 21 de junio de 2010, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Familia, en el proceso ordinario del recurrente contra Deyanira Eraso Obando.
ANTECEDENTES
1. El actor solicita se declare que él y la convocada formaron una unión marital de hecho, desde elmes de marzo de 1972, hasta el 7 de agosto de 2006, fecha en la cual esta última abandonó el hogar, y consiguientemente, una sociedad patrimonial entre compañeros permanentes.
2. La contendiente se opuso a las pretensiones, aduciendo una simple relación de concubinato, pues el demandante estuvo casado con la señora Helena González Silva, fallecida el 29 de junio de 1998.
3. El Juzgado Quince deFamilia de Bogotá, mediante sentencia de 25 de marzo de 2009, accedió a declarar la unión marital de hecho entre el 25 de marzo de 1972 y el 19 de julio de 2006, y la sociedad patrimonial, desde el 1º de enero de 1991, fecha de vigencia de la Ley 54 de 1990.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA
el Tribunal, luego de analizar las pruebas en conjunto, encontró demostrado que Deyanira Eraso y Carlos GermánOrbes Sánchez, “ convivieron como marido y mujer por un espacio superior a treinta años ”.
Para el juzgador, el matrimonio del demandante con Helena González Silva, celebrado el 17 de septiembre de 1966, no obstaba la sociedad patrimonial entre los compañeros permanentes, dado que mediante Escritura Pública 6539 de 21 de diciembre de 1982, los cónyuges habían disuelto y liquidado la sociedadconyugal.
3. La aplicación retrospectiva de la citada ley, pedida en la alzada por Carlos Germán Orbes Sánchez, el ad quem la desestimó. De un lado, por cuanto el artículo 2082 del Código Civil, “(…) prohibía expresamente las sociedades de gananciales distintas de la conyugal (…)”; y de otro, porque además de desconocer el principio de seguridad jurídica, es discriminatoria, pues antes de regir lanormatividad en cuestión, en la materia no existía la oportunidad de celebrar capitulaciones maritales, como sí hacia el futuro , el superior confirmó la unión marital de hecho y la sociedad patrimonial esta desde el 31 de diciembre de 1990, fecha de vigencia de las disposiciones que gobiernan el asunto.
LA DEMANDA DE CASACIÓN CARGO ÚNICO
1. Denuncia la violación directa de los artículos 2,literal a), y 9 de la Ley 54 de 1990, por indebida interpretación , al haberse negado la aplicación retrospectiva de la precitada ley, en contra inclusive de la doctrina sentada por la Corte en fallo de casación de 28 de octubre de 2005, lo cual se llevó de calle la teoría de la doctrina probable, así como la obligatoriedad del precedente judicial, en los términos de la sentencia C-836 de 2001 de laCorte Constitucional.
Según el recurrente, la carga argumentativa aducida por el Tribunal para apartarse de la jurisprudencia de esta Corporación, es muy precaria .

Sobre la prohibición de las sociedades de gananciales distintas de la conyugal, el derogado artículo 2082 del Código Civil, simplemente consagraba una proscripción y en su vigencia no obstaculizaba los efectos patrimonialessolicitados, pero bajo la figura de la sociedad de hecho civil o comercial, según el caso.
Si la Ley 54 de 1990 presume la existencia de la sociedad marital, su aplicación es retrospectiva, sin menoscabo del principio de seguridad jurídica y del derecho fundamental a la igualdad, pues así se permite a las “ uniones, recibir el beneficio probatorio que se le apareja a la presunción, tanto más si seconsidera el indiscutido interés público que se enseñorea en la ley”.
Para el recurrente, el Tribunal no sólo no podía apartarse del precedente constitutivo de doctrina probable, sino que su argumentación se basó en aspectos interpretativos que ya fueron superados por la jurisprudencia de la H. Sala, sin lograr desvirtuarla con algo novedoso.
Solicita el impugnador, en consecuencia, se case...