sentencia
Páginas: 43 (10592 palabras)
Publicado: 1 de octubre de 2014
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado-Ponente: JOSÉ M. DELGADO OCANDO
En fecha 30 de mayo de 2000, los ciudadanos FREDDY H. RANGEL ROJAS y MICHEL BRIONNE GANDON, titulares de las cédulas de identidad números 3.982.550 y 12.063.856, respectivamente, abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 52.649 y 52.897, respectivamente, actuando en su propio nombre yrepresentación, interpusieron por ante esta Sala un “Recurso de Interpretación” referido, entre otros aspectos, al artículo 231 de la Constitución y 31 del Estatuto Electoral del Poder Público. Del recurso se dio cuenta en la misma fecha, designándose ponente a quien con tal carácter suscribe este fallo.
Pasa la Sala a decidir sobre el recurso interpuesto, previas las siguientesconsideraciones:
I
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
En su escrito introductorio, los recurrentes formularon las siguientes solicitudes:
1.- En la sentencia de fecha 28 de marzo de 2000 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fueron derogados los artículos 24, 53, 54, 55, 57 y 87 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, por cuanto coliden con los artículos 292y 296 de la Constitución. Dicha decisión afirmó que el cuerpo de normas que regirían los procesos electorales de relegitimación de autoridades de los órganos del Poder Público designadas mediante el ejercicio del sufragio, sería el Estatuto Electoral del Poder Público (Gaceta Oficial nº 36.884 de 3 de febrero de 2000). Al respecto, la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política y demásleyes conexas serían de aplicación supletoria.
Del examen del Estatuto Electoral del Poder Público, se concluye que no establece procedimiento alguno para la escogencia y nombramiento de los miembros que conforman el Poder Electoral. Sobre la materia, el Decreto de la Asamblea Nacional Constituyente comprensivo del “Régimen de Transición del Poder Público” (reimpreso el 28 de marzo de 2000 en laGaceta Oficial nº 36.920), tampoco señala procedimiento alguno de selección y nombramiento de los miembros del Poder Electoral, y la derogatoria del artículo 53 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política por efecto de su colisión con los artículos 292 y 296 de la Constitución, deja sin efecto el procedimiento en ella establecido sobre la materia, con lo cual se origina un “vacíojurídico” en este punto. Igual situación existe con relación a la estructura organizativa del Poder Electoral; así como respecto a los órganos de Administración Electoral, en virtud de la derogatoria del artículo 24 eiusdem; con relación al nombramiento del Secretario, por la derogatoria del artículo 54 eiusdem; también en la definición de las funciones y atribuciones del Consejo Nacional Electoral, dela Junta Regional Electoral y del Registro Electoral, por efecto de la derogatoria de los artículos 55, 57 y 87 de la misma ley.
En un segundo escrito, presentado en fecha 7 de junio de 2000, los recurrentes expresaron lo siguiente:
1.- Es necesario que esta Sala Constitucional se pronuncie sobre la factibilidad constitucional y legal de que las elecciones pautadas para el 28 de mayo de2000, puedan realizarse separadas.
2.- El artículo 31 del Estatuto Electoral del Poder Público no es claro en cuanto al término en que se formaliza la toma de posesión del Presidente de la República, los Gobernadores de Estado y los Alcaldes del Distrito Metropolitano de Caracas y de los Municipios.
3.- El artículo 31 de Estatuto Electoral del Poder Público, colide con el artículo 231 de laConstitución, en lo que respecta a la fecha de toma de posesión del Presidente de la República electo.
4. Ni el Régimen de Transición del Poder Público, ni el Estatuto Electoral del Poder Público, señala cuándo y ante quién se deben juramentar los representantes al Parlamento Latinoamericano, al Parlamento Andino y a las Juntas Parroquiales, ni en qué término.
Por tanto, solicitan que...
Magistrado-Ponente: JOSÉ M. DELGADO OCANDO
En fecha 30 de mayo de 2000, los ciudadanos FREDDY H. RANGEL ROJAS y MICHEL BRIONNE GANDON, titulares de las cédulas de identidad números 3.982.550 y 12.063.856, respectivamente, abogados, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 52.649 y 52.897, respectivamente, actuando en su propio nombre yrepresentación, interpusieron por ante esta Sala un “Recurso de Interpretación” referido, entre otros aspectos, al artículo 231 de la Constitución y 31 del Estatuto Electoral del Poder Público. Del recurso se dio cuenta en la misma fecha, designándose ponente a quien con tal carácter suscribe este fallo.
Pasa la Sala a decidir sobre el recurso interpuesto, previas las siguientesconsideraciones:
I
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
En su escrito introductorio, los recurrentes formularon las siguientes solicitudes:
1.- En la sentencia de fecha 28 de marzo de 2000 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fueron derogados los artículos 24, 53, 54, 55, 57 y 87 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, por cuanto coliden con los artículos 292y 296 de la Constitución. Dicha decisión afirmó que el cuerpo de normas que regirían los procesos electorales de relegitimación de autoridades de los órganos del Poder Público designadas mediante el ejercicio del sufragio, sería el Estatuto Electoral del Poder Público (Gaceta Oficial nº 36.884 de 3 de febrero de 2000). Al respecto, la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política y demásleyes conexas serían de aplicación supletoria.
Del examen del Estatuto Electoral del Poder Público, se concluye que no establece procedimiento alguno para la escogencia y nombramiento de los miembros que conforman el Poder Electoral. Sobre la materia, el Decreto de la Asamblea Nacional Constituyente comprensivo del “Régimen de Transición del Poder Público” (reimpreso el 28 de marzo de 2000 en laGaceta Oficial nº 36.920), tampoco señala procedimiento alguno de selección y nombramiento de los miembros del Poder Electoral, y la derogatoria del artículo 53 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política por efecto de su colisión con los artículos 292 y 296 de la Constitución, deja sin efecto el procedimiento en ella establecido sobre la materia, con lo cual se origina un “vacíojurídico” en este punto. Igual situación existe con relación a la estructura organizativa del Poder Electoral; así como respecto a los órganos de Administración Electoral, en virtud de la derogatoria del artículo 24 eiusdem; con relación al nombramiento del Secretario, por la derogatoria del artículo 54 eiusdem; también en la definición de las funciones y atribuciones del Consejo Nacional Electoral, dela Junta Regional Electoral y del Registro Electoral, por efecto de la derogatoria de los artículos 55, 57 y 87 de la misma ley.
En un segundo escrito, presentado en fecha 7 de junio de 2000, los recurrentes expresaron lo siguiente:
1.- Es necesario que esta Sala Constitucional se pronuncie sobre la factibilidad constitucional y legal de que las elecciones pautadas para el 28 de mayo de2000, puedan realizarse separadas.
2.- El artículo 31 del Estatuto Electoral del Poder Público no es claro en cuanto al término en que se formaliza la toma de posesión del Presidente de la República, los Gobernadores de Estado y los Alcaldes del Distrito Metropolitano de Caracas y de los Municipios.
3.- El artículo 31 de Estatuto Electoral del Poder Público, colide con el artículo 231 de laConstitución, en lo que respecta a la fecha de toma de posesión del Presidente de la República electo.
4. Ni el Régimen de Transición del Poder Público, ni el Estatuto Electoral del Poder Público, señala cuándo y ante quién se deben juramentar los representantes al Parlamento Latinoamericano, al Parlamento Andino y a las Juntas Parroquiales, ni en qué término.
Por tanto, solicitan que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.