parcial 3 derechos reales ubp

TERCER PARCIAL DERECHOS REALES. Mayer Stefania
1. A. a. El argumento que resulta determinante para el rechazo de la demanda en la Resolución judicial de la actividad es que al no haber registradoel automóvil a su nombre ni realizado los tramites necesarios para poseerlo, se lo considera un poseedor de mala fe e ilegitimo porque en el régimen constitutivo nadie puede considerarse comoverdadero propietario si no esta el automotor a su nombre registrado. Además se sostiene que el poseedor de mala fe no esta legitimado para adquirirlas por prescripción.
b. El argumento que resultadeterminante en el fallo de Nayi es que el accionante no puede reputarse poseedor de buena fe del automotor al no acreditar el ejercicio de la posesión quieta, publica, pacifica e ininterrumpida por dos años,mas la inscripción en el registro. Otro motivo es que al no expresar el apelante nada en contra de la sentencia, no cumple con la meta de la actividad recursiva, que es demostrar el desacierto de lasentencia que se recurre.
c. Lo que tienen en común ambos casos de jurisprudencia es que son recursos de apelación por usucapión en los que se les rechaza la petición por no estar inscripto elautomóvil en el Registro correspondiente, y por ende, la no consideración de poseedores de buena fe de tal. No cabe en ninguno la prescripción breve del 4016 bis del Código Civil Argentino
B. En ladecisión del fallo de Altamirano, es un recurso de casación donde no se hace lugar al pedido ya que el decomiso ordenado es legitimo, el que están objetando su legitimidad. Los bienes gananciales sonpropiedad exclusiva del cónyuge que los ha adquirido mientras dure la sociedad conyugal, no se los coma como incluido en una sociedad conyugal en la cual ambos dos actúan como condóminos del automóvil. En elfallo de Lopez se hace lugar parcialmente a la apelación en cuanto a que las cargas reales en los condominios se dividen entre ellos no son solidarias, el que paga la totalidad de la deuda tiene...